Решение № 2-2082/2025 2-222/2026 2-222/2026(2-2082/2025;)~М-1411/2025 М-1411/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2082/2025

УИД 18RS0023-01-2025-002819-11

Дело № 2-222/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года

г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмовой М.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием:

представителя процессуального истца – помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах УР ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год),

рассмотрев материалы искового заявления ФИО29 в интересах ФИО1 к ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Удмуртской Республики (далее – процессуальный истец) в интересах ФИО1 (далее – материальный истец) обратился в суд с иском к ФИО27 (дала – Общество, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, при выполнении трудовой функции по заданию работодателя – Общества, произошел несчастный случай. В результате которого она получила <данные изъяты>. По данному факту проведены расследования и составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту причинами полученной ФИО1 травмы явились: неосторожность, невнимательность работника ФИО1; нарушения требований охраны труда со стороны начальника цеха ФИО22, заместителя начальника цеха по подготовке производства ФИО23, старшего мастера ФИО21 В связи с травмой ФИО1 продолжительное время проходила лечение. Травмированный палец утратил эстетический вид, в связи с чем последняя испытывает физические и нравственные страдания. Грубой неосторожности, умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью не установлено. Учитывая, что травма получена в процессе исполнения трудовых обязанностей, с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Материальный истец ФИО1, третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.127, 128, 140-142).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель процессуального истца требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что акт формы Н1 не оспорен, указанным актов установлена вина в произошедшем. В том числе и со стороны работодателя в лице начальника цеха ФИО22, заместителя начальника цеха по подготовке производства ФИО23, старшего мастера ФИО21 Степень вреда установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Эстетический вид травмированного пальца утрачен, восстановлению в прежнее состояние не подлежит. В настоящее время физическая боль периодически возникает, от чего ФИО1 испытывает страдания. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящий спор заявлен не в рамках восстановления нарушенных трудовых прав. Доводы, изложенные в письменных объяснениях поддержала.

Из письменных возражений процессуального истца следует, что срок исковой давности к спорным отношениям не применяется, при разрешении таковых необходимо руководствоваться ст.208 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом индивидуальных особенностей, проведенного лечения, наступивших последствий, отсутствия в действиях ФИО1 грубой неосторожности (л.д.109-112).

Материальный истец ФИО1 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовой функции в должности заготовщика изоляционных деталей в обмоточно-намоточном цехе Общества, осуществляла формировку деталей на станке, объем работ дан с утра ФИО21. При этом осуществляемый ею процесс никем не контролировался, с техникой безопасности не знакомили. Станок, на котором изготавливала деталь иной, нежели тот, на котором данная деталь подлежит изготавлению. Подписи в соответствующих журналах были проставлены после происшествия, под угрозой лишения премии. Факт нажатия на педаль станка, в результате которого пресс опустился на ее палец, не помнит. Полагала, что он опустился самопроизвольно. После случившегося отвезли в больницу, оказали помощь, затем находилась на больничном. В настоящее время палец утерял прежний эстетический вид. На консультации у косметолога указано, что прежний вид не восстановить. Испытывает от этого нравственные страдания. Кроме того, палец реагирует на холод, периодически болит. Принимает препараты наружно (мази). Мучают головные боли. В результате случившегося развилась фобия – боязнь работы на станке. В связи с чем уволилась. Причиной случившегося считала: некомпетентность мастера, отсутствие практических занятий на станке, отсутствие инструктажей по технике безопасности (л.д.102-104, 123-124).

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что произошедшее событие произошло по вине самой ФИО1, в результате ее невнимательности, поскольку пресс ножной, опускается от нажатия ногой на педаль. В случае, если бы пресс опустился самопроизвольно, его поднятие было бы возможно только в результате ремонтных работ производимых уполномоченными на то сотрудниками, но не самим заготовщиком или мастером. Факт невнимательности, в результате чего опустился пресс, не отрицался и самой ФИО1 при опросе, который осуществлялся по истечении нескольких дней со дня происшествия, следовательно, шоковое состояние уже миновало. Кроме того, при составлении акта по форме Н1 проверялся станок, на котором ФИО1 изготавливала деталь, что отражено на представленном видео. Данный станок полностью исправен. Указание в акте о производстве работ на другом станке ошибочно, поскольку это один и тот же пресс. У оборудования есть марка и модель, у него марка №, а модель №. Кроме того, работодатель обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Так, ФИО1 прошла обучение по охране труда, вводный инструктаж, обучалась работе на станке, была аттестована. Компенсационные выплаты ФИО1 не предлагались, поскольку вины со стороны работодателя не имеется. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подержала.

В отзыве на исковое заявление, представителем ответчика указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют неправомерные действия со стороны Общества, не доказана вина Общества, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями Общества и моральным вредом. При опросе сама пострадавшая указывала, что поправляла оснастку и одновременно нажала на педаль пресса, в результате чего он опустился и придавил ей палец. При осмотре станка неисправности не выявлены. Отражение в акте Н1 виновного поведения со стороны начальника цеха ФИО22, заместителя начальника цеха по подготовке производства ФИО23, старшего мастера ФИО21 направлено на создание условий, при которых ответственность каждого сотрудника (от руководителя до исполнителя) является частью рабочего процесса. При этом последние не могли предвидеть тот факт, что ФИО1 нажмет на педаль пресса при этом ее руки будут находиться в рабочей зоне станка. Работодатель обеспечил ФИО1 безопасные условия труда, что подтверждается Актом Н1, журналом вводного инструктажа по охране труда, протоколами проверки знаний требований охраны труда работников Общества. При проведении проверки установлен допустимый класс условий труда. Сам материальный истец ознакомлен с результатами оценки рисков и обеспечен средствами индивидуальной защиты. Помимо этого, тяжесть повреждения здоровью установлена на основании медицинского заключения по форме 315/у, которая утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, именно данные формы 315/у отражаются в акте формы Н1. Указание иных сведений не допустимо (л.д.149-152).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что ФИО1 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ последняя получила травму пальца на производстве. Приехав в больницу, куда супругу доставил работодатель, увидел ее подавленное состояние, палец травмирован, обмотан бинтом. Супруга была в шоковом состоянии, не с первого раза понимала смысл задаваемых ей вопросов. После этого, находилась на больничном. Ездили в больницу на перевязки, палец зашили, принимала обезболивающие, <данные изъяты>. Косметологическое восстановление невозможно, эстетический вид утерян, что доставляет супруге нравственные страдания. После выхода на работу трудовую функцию выполнять не смогла, в связи с боязнью станков, в связи с чем уволилась. В настоящее время в пальце присутствует боль, принимает болеутоляющие, на палец наносит мазь (л.д.102-103).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является старшим мастером цеха № в Обществе, ДД.ММ.ГГГГ с утра дала задания работникам, в том числе ФИО1. Через некоторое время позвонила коллега, сообщила, что ФИО1 придавило прессом палец. Прибыв на место, ФИО1 отвели в мед.пункт, оказали помощь, после чего отправили в больницу. Также указала, что пресс опускается от нажатия ногой на педаль, без этого воздействия пресс не опустится. Полагала, что травма произошла из-за невнимательности ФИО1, которая, не убрав руки из под пресса, нажала на педаль и он опустился. В ходе проверки была выявлена, в том числе и ее вина, в результате чего была депремирована. Знает, что нарушения кости у ФИО1 не было, имелись повреждения мягких тканей. После выхода с больничного ФИО1 уволилась. Охарактеризовать работника не смогла по причине ее недолгого трудоустройства (л.д.123-124).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает сменным мастером участка с 2019 года. В должностные обязанности входит: написание сменного задания, контроль сроков сдачи продукции, контроль работников в течении рабочего дня, соблюдение техники безопасности, чтобы работники были в спец одежде. В 2023, когда произошел несчастный случай с ФИО1 работала на первом этаже, позвонила старший мастер ФИО21, сказала подойти в мед.пункт и в последующем проехать с ней в больницу. ФИО1 вела себя спокойно, не плакала, не кричала. До больницы ехали также спокойно, истерик не было. В больницу также пришел муж ФИО1, ждал ее. После оказания помощи врач сказал, что перелома нет, только повреждение мягких тканей, палец зашили и обработали. ФИО1 на стационарное лечение не оставляли. Охарактеризовала ФИО1 как невнимательного сотрудника, работала недолго, часто находилась на больничном. Ее наставником была №, она обучала технике безопасности, в течении рабочей смены показывала технологию производства. № квалифицированный наставник, обучила немало учеников. Лейла когда обучилась сделала брак на сумму 20 000 рублей, не отрицала это, подписала документы, но предприятие взыскать с неё деньги не смогло, так как она уволилась. В ходе работы норму не делала, даже когда была аттестованным сотрудником (л.д.206-211).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает в Обществе начальником технологического бюро обмоточно - намоточный цеха. При обозрении л.д.114-116 пояснила, что на них изображена операционная карта технологического процесса. Указано изделие №, наименование детали «Стержень», обозначение детали № и тоже самое №, цех изготовитель № данной детали, участок №, номер операции №, операция называется «гибка», далее расписан порядок выполнения операции, эта операция состоит из переходов 5,10,15,30, например переход № проверить качество изоляции заготовок провода (на изоляции провода не должно быть наплывов, лака, вмятин, пузырей, включений, инородных тел, царапин, нарушений изоляций), далее переход № вложить заготовку в паз приспособления, изогнуть, далее переход № вынуть заготовку из приспособления и уложить в тару, у нас получается готовая деталь (лист 3). У технологического процесса также имеется маршрутная карта. При обозрении л.д.176-178 пояснила, что на них изображена маршрутная карта и сборочный чертеж пресса который указан в технологическом процессе. Технологический процесс состоит из опционной карты и маршрутной карты, где также указано, что это изделие ГТ90НЖЧ12К выполняется в цехе №, деталь «Стержень» и обозначение данной детали те же № и №. Далее указываются операции, по которым выполняется данный технологический процесс, операция № это одна из операций, здесь написано что выполняется в цехе №, участок №, операция гибка и при выполнении данной операции «Гибка» применяется пневмопресс №. Между прессом № и прессом № различия отрицала, указала, что это один и тот же пресс. Пояснила, что у оборудования есть марка и модель, у изображенного пресса марка №, а модель №, что также указано в сборочном чертеже. № и №, это одно и тоже, марка и модель пресса. Фат того, что в технологическом процессе указано №, а не № объяснила отсутствием конкретного регламентирования, на заводе рекомендуется указывать УГ, потому что сборочные чертежи маркируются по модели станка. Указание в акте № п. 9 на № это оборудование, № это оснастка. При просмотре видеозаписи с л.д.153 пояснила, что на диске изображен пресс на котором выполняется операция «гибка», заготовка вкладывается в оснастку, которая также имеет номер. Работник с заготовкой не соприкасается. Работу пресса разъяснила следующим образом: у пневмопресса есть шток, который давит на приспособление для того чтобы изогнуть этот стержень. Сам пневмопресс это цилиндр, в нем ходит поршень, который ходит со штоком, в этом цилиндре есть две полости, верхняя и нижняя, если воздух подается в верхнюю полость, то поршень давит вниз, если воздух подается в нижнюю полость, то соответственно поршень давит вверх. Все происходит от нажатия педали. При нажатии на педаль распределитель подает воздух в верхнюю часть полого цилиндра, воздух давит на поршень и на шток в связи с чем он опускается, как только нога с педали убирается, воздух подается в нижнюю часть резервуара и поршень со штоком поднимается вверх. Пневмопресс работает только от воздуха, и только от нажатия ноги на педаль, если он самопроизвольно упадет, его невозможно обратно вставить или поднять, это сложная конструкция, которую собирает отдельно подразделение, иной сотрудник эту работу не произведет (л.д.206-211).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что работает в Обществе начальником службы охраны труда и экологической безопасности. При несчастном случае с ФИО1 входил в комиссию по расследованию получения легкой травмы. Также входили и другие члены комиссии: представители технической службы и главного механика, профсоюза. Расследование произведено по 223 приказу как легкая травма, которое расследуется комиссией предприятия. При осмотре места происшествия, проверили оборудование, выявили что оно исправно, составили акт по его исправности, сняли видео. Установили, что основной причиной несчастного случая является нарушение требований по охране труда непосредственно пострадавшей, то есть нахождение ее рук в зоне пресса, где происходит движение штока, что запрещено. Далее опросили ФИО1, она была в адекватном состоянии, на вопросы отвечала. В качестве причины несчастного случая, также указала о своей неосторожности. Отражение в акте Н1 виновного поведения со стороны руководителей ФИО22, ФИО23, ФИО21 обосновал типовым положением по системе охраны труда, где имеется ответственность как работника, так и работодателя, в целях снижения травматизма на предприятии, чтобы все были заинтересованы в улучшении условия труда. Также пояснил, что работодателем обеспечены ФИО1 условия труда, отвечающие охране труда и безопасности. Состояние оборудования, помещения, внешние факторы, микроклимат в помещении, освещенность, признаны допустимыми. Кроме этого, с ФИО1 проводился вводный инструктаж и обучение требованиям охраны труда по программам, силами сторонней обучающей организации, имеются протоколы. ФИО1 обеспечена средствами индивидуальной защиты. Указал, что акт формы Н1 утвержден приказом №, каждая графа в акте заполняется в соответствии с приказом, иную информацию внести нельзя. Медицинское заключение получается в медицинском учреждении по форме 316. Заключение, полученное по другой форме, в акте Н1 не указывается. Обстоятельства того, что в акте указано о проведении ФИО1 работы не на том станке объяснил тем, что в ходе расследования не учли, что это одно и тоже оборудование, в последующем компетентные сотрудники объяснили, что это марка и модель одного и того же пресса (л.д.206-211).

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла вводный инструктаж на должность заготовщика изоляционных деталей в цехе №. Ознакомлена с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами"; Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (действовавший на момент ознакомления работника)»; Нормами выдачи СИЗ (средствами индивидуальной защиты) в ФИО27 (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя обязалась выполнять работу в обмоточно-намоточном цехе № по профессии заготовщик изоляционных деталей. Кроме того обязалась соблюдать, в том числе, технику безопасности и охраны труда. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила: фартук с хлопчатобумажным нагрудником 2 шт., рукавицы комбинированные 4 шт., очки защитные 1 шт. (л.д.169-170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла инструктаж, в том числе с инструкцией № по охране труда при работе на ручных прессах, пневмопрессах и пневмоприспособлениях, была допущена к работе (л.д.171-175).

Из протокола проверки знания требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла таковую по теме «Организации процессов в области обеспечения работников спец.одеждой, спец.обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в объеме 16 часов, показав удовлетворительный результат знаний (л.д.160-161).

Согласно протоколу проверки знания требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла таковую по теме «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» в объеме 16 часов, показав удовлетворительный результат знаний (л.д.162-163).

Кроме того, из протокола проверки знания требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла таковую по теме «Обучение правилам оказания первой помощи» в объеме 8 часов, показав удовлетворительный результат знаний (л.д.164-165).

Из протокола проверки знания требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла таковую по теме «Безопасные метода и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках системы управления охраной труда в организации и оценки профессиональных рисков)» в объеме 26 часов, показав удовлетворительный результат знаний (л.д.166-167).

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с заготовщиком изоляционных деталей ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час. в ФИО27, обмоточно-намоточный цех № корпус №, заготовительно-намоточный участок, пол ровный, проходы свободные. Стаж работы 3 месяца. Вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. Первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка знаний требований охраны труда по профессии ДД.ММ.ГГГГ протокол №, №, №, №. Предварительный мед.осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: пневматический пресс марки №. С результатами оценки рисков работник ознакомлен. Пострадавший обеспечен индивидуальными средствами защиты: фартук с хлопчатобумажным нагрудником (2 шт.), рукавицы комбинированные (ДД.ММ.ГГГГ), очки защитные (ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ заготовщик ФИО1 получила задание от ФИО21 на изготовление Стержня №. В 07.50 час. ФИО1 установила спец.оснастку УН 7873-4886 СБ для выполнения операции № «Гибка» на цеховую подставку установленную на пневмопрессе марки №, хотя в технологическом процессе по изготовлению данной детали указан пневматический пресс марки №. При выполнении операции № «Гибка» ФИО1 установив провод в оснастку, поставила ее на стол пресса и, придерживая оснастку руками, случайно нажала ногой на педаль пневматического пресса, в результате чего 4 палец правой руки оказался между оснасткой и штоком пневматического цилиндра пресса. Характер повреждений: <данные изъяты>. Опьянение у пострадавшей не обнаружено. Причинами несчастного случая указаны: неосторожность, невнимательность (нарушение ФИО1 пункта 3.2 и 2.1 инструкции по охране труда № при работе на ручных прессах, а именно: при работе с пневмопрессами запрещается поправлять деталь во время движения штока, а также держать руки вблизи движущихся частей оборудования); несоблюдение ФИО1 технологического процесса: перед началом работы работнику необходимо изучить технологию и требования безопасности к процессу, проверить инструмент и приспособления на соответствие технологическому процессу (п.2.1, 3.2 инструкции по охране труда №). Кроме того, установлено необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно со стороны начальника цеха ФИО22 (нарушения п.2.10, 2.25, 2.30, 2.38.40 должностной инструкции), заместителя начальника цеха по подготовке производства ФИО23 (п.2.3, 2.36.28 должностной инструкции), старшего мастера ФИО21 (п.2.22.1, 2.22.5 должностной инструкции). Расследование проводили: ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, ФИО16, ФИО14 (л.д.29-33).

В связи с несчастным случаем ФИО22, ФИО23, ФИО21 претерпели уменьшение размера переменной части заработной платы за февраль 2023 года, о чем свидетельствует выписка из приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Согласно п.2.10, 2.25, 2.30, 2.38.40 должностной инструкции начальника обмоточно-намоточного цеха № (с учетом изменений), начальник обязан организовать контроль за соблюдением и выполнением работниками цеха действующих норм, правил и требований внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности. Обеспечить безопасные условия труда работникам в цехе. Обеспечить контроль выполнения служащими производственных участков возложенных на них обязанностей по созданию безопасных условий труда. Осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов (л.д.46-54).

Согласно п.2.3, 2.36.28 должностной инструкции заместителя начальника цеха по подготовке производства (с учетом изменений), зам.начальника обязан организовывать контроль за соблюдением технологических процессов (л.д.55-61).

Согласно п.2.22.1, 2.22.5 должностной инструкции старшего мастера производственного участка обмоточно-намоточного цеха № (с учетом изменений), последний обязан создавать безопасные условия труда на руководимом им участке производства. Осуществлять контроль за соблюдением работниками участка требований охраны труда и промышленной безопасности (л.д.62-67).

Из п.2.1 и 3.2 инструкцией № по охране труда при работе на ручных прессах, пневмопрессах и пневмоприспособлениях, которые, как указано в акте формы Н1 нарушила ФИО1 следует, что перед началом работы работнику необходимо: изучить технологию и требования безопасности к процессу проверить инструмент и приспособления на соответствие технологическому процессу; при работе с пневмопрессами и ручными прессами запрещается: поправлять деталь во время движения штока, держать руки вблизи движущихся частей оборудования. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-175).

При проведении проверки по факту несчастного случая комиссия технических неисправностей пневмопресса № не выявила, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Отсутствие нарушений в работе пневмопресса, на котором ФИО1 получила травму, также следует из видеозаписи, которую обозрели и прокомментировали специалисты технического отдела Общества. Так, на видеозаписи работник выполняет задачу № «Гибка» на пневмопрессе №, станок исправен, изготовление детали соответствует тех.процессу (л.д.153).

Также в ходе проверки, членами комиссии опрошены очевидцы и пострадавшая.

Так, из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ приступила к изготовлению деталей, услышала крик ФИО1, которая работала на пневмопрессе. ФИО1 придавило палец, о чем ФИО15 сообщила ФИО21 (л.д.37).

Из протокола опроса должностного лица ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомив работников участка заготовки со сменным заданием направилась в комнату мастеров, в это время позвонил заготовщик ФИО15, сообщила, что ФИО1 придавило палец пневмопрессом. ФИО1 отправили в мед.пункт, тут же позвонила начальнику цеха по производству №, сообщила о случившемся. Далее ФИО1 увезли в больницу (л.д.38).

Из протокола опроса должностного лица ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила старший мастер участка ФИО21, сообщила, что заготовщик деталей ФИО1 при выполнении задания придавила палец пневмопрессом, о чем незамедлительно сообщил начальнику службы Свидетель №3 (л.д.39).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ получила задание от старшего мастера ФИО21 на изготовление стержня. В 07.50 час. установила спец.оснастку № СБ для выполнения операции № «Гибка» на цеховую подставку установленную на пневмопрессе марки №, При выполнения операции установлила провод в оснастку, поставила ее на стол пресса и, придерживая оснастку руками, случайно нажала ногой на педаль пневмопресса, в результате чего 4 палец правой руки оказался между оснасткой и штоком пневматического цилиндра пресса. От боли закричала, мастер ФИО21 отвела в мед.пункт, затем увезли в больницу. Причиной несчастного случая считала свою неосторожность. Не отрицала, что ранее неоднократно выполняла аналогичную работу (л.д.40).

Согласно операционной карте и пояснениям свидетеля Свидетель №1, следует, что на ней изображен технологический процесс. Указано изделие №, наименование детали «Стержень», обозначение детали № и тоже самое №, цех изготовитель № данной детали, участок №, номер операции №, операция называется «гибка», расписан порядок выполнения операции, которые состоят из переходов № переход № проверить качество изоляции заготовок провода (на изоляции провода не должно быть наплывов, лака, вмятин, пузырей, включений, инородных тел, царапин, нарушений изоляций), далее переход № вложить заготовку в паз приспособления, изогнуть, далее переход № вынуть заготовку из приспособления и уложить в тару, результат - получается готовая деталь (л.д.114-116).

Кроме того, указанный свидетель поясняла, что технологический процесс состоит из опционной карты и маршрутной карты, где также указано, что это изделие № выполняется в цехе №, деталь «Стержень» и обозначение данной детали те же № и №. Далее указывается операция № «Гибка», выполняется в цехе №, участок №, при выполнении данной операции применяется пневмопресс №, также данный пресс может указываться как №. У изображенного пресса марка №, а модель №, что также указано в сборочном чертеже. Разъяснила, что в акте Н 1 в п. 9 обозначение № последовало в части оборудования, а № – оснастки (л.д.176-178).

Изложенные обстоятельства также были подтверждены членом комиссии Свидетель №3 Который, помимо этого пояснял, что повреждение здоровья ФИО1 при несчастном случае на производстве отнесено к категории легких травм на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья (форма №/у) (л.д.42).

При этом процессуальный истец, руководствовался заключением эксперта СГО БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.27-28).

В обоснование морально-нравственных страданий ФИО1 суду представлены медицинские документы.

Так, согласно медицинской карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последняя осмотрена врачом Сарапульской городской больницы связи с производственной травмой, <данные изъяты> (л.д.15-16, 19, 20).

Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно осмотру врача от ДД.ММ.ГГГГ отек спал, при пальпации безболезненно, отделяемого нет (л.д.23).

Из диагноза хирурга ООО «ЛДЦ «Камский Доктор» следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наблюдались последствия производственной травмы. <данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение, курс антибиотиков, физ терапия, при желании операционное лечение (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала на приобретенную, в результате несчастного случая, боязнь станков, которая не позволяет трудиться, в связи с чем, после непродолжительного времени после выхода на работу, ею принято решение об увольнении.

Согласно приказу Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (по инициативе работника) (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО29 с просьбой обращения в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в результате произошедшего с ней несчастного случая на производстве ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В анализируемой ситуации, материальный истец выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя, грубой неосторожности работника согласно акту о несчастном случае на производстве не установлено.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 была ознакомлена с инструкцией № по охране труда при работе на ручных прессах, пневмопрессах и пневмоприспособлениях, была допущена к работе; прошла проверку знаний и требований охраны труда работников от по темам «Организации процессов в области обеспечения работников спец.одеждой, спец.обувью и другими средствами индивидуальной защиты», «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда», «Обучение правилам оказания первой помощи», «Безопасные метода и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках системы управления охраной труда в организации и оценки профессиональных рисков)». Также получила средства индивидуальной защиты.

Согласно акту о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ФИО1, получив задание от старшего мастера ФИО21, на изготовление Стержня №. В 07.50 час. ФИО1 установила спец.оснастку № для выполнения операции № «Гибка» на цеховую подставку установленную на пневмопрессе марки №, хотя в технологическом процессе по изготовлению данной детали указан пневматический пресс марки №. При выполнении операции № «Гибка» ФИО1 установив провод в оснастку, поставила ее на стол пресса и, придерживая оснастку руками, случайно нажала ногой на педаль пневматического пресса, в результате чего 4 палец правой руки оказался между оснасткой и штоком пневматического цилиндра пресса.

Аналогичные пояснения ФИО1 следуют из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого причиной несчастного случая ФИО1 определила как «свою неосторожность».

При этом из акта Н1 следует, что к лицам допустившим нарушения помимо ФИО1 также отнесены ФИО22, ФИО23 и ФИО21.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу материального истца денежной компенсации морального вреда.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность, по общему правилу, не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. При этом требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, по общему правилу. В связи с тем, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), срок исковой давности не пропущен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что основополагающим началом анализируемой ситуации (несчастного случая на производстве) является невнимательность самой ФИО1, которая будучи ознакомленной со всеми необходимыми инструкциями и правилами оставила руки вблизи движущихся частей оборудования.

Указание материального истца на то, что пресс упал самопроизвольно в результате его неисправности, суд считает несостоятельным, поскольку свидетель Свидетель №1, являющаяся начальником технологического бюро обмоточно - намоточный цеха, поясняла, что в случае самопроизвольного падения пресса, вернуть его в верхнее положение возможно лишь при помощи произведения ремонтных работ соответствующим специалистом, ни мастер, ни изготовитель деталей самостоятельно этого сделать не смогут. При этом сведений о том, что палец из под пресса ФИО1 извлечен при помощи сторонних лиц, в материалах дела не представлено. Кроме того, факт исправности пневмопресса на котором ФИО1 изготавливала деталь, следует из пояснений свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3, а также из видеозаписи произведенной последним непосредственно в день, когда произошел несчастный случай.

Также суд не принимает во внимание указание в Акте Н1 об изготовлении детали на ином станке, нежели тот, который предусмотрен для такового. Поскольку, как пояснял свидетель Свидетель №1 и Свидетель №3 № и № это марка и модель одного и того же пресса, что также подтверждается чертежом станка (л.д.178).

В свою очередь, суд учитывает, что со стороны мастера ФИО21, заместителя начальника цеха ФИО23 и начальника цеха ФИО22 также установлены нарушения охраны труда, которые выразились в недостаточном осуществлении контроля. При этом каких-либо нарушений условий труда ФИО1, со стороны приведенных лиц, которые способствовали совершению анализируемого несчастного случая, суд не усматривает.

Определяя степень страданий, суд руководствуется совокупностью медицинских документов, представленными сторонами, а также пояснениями материального истца и ее супруга - свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО1 испытывает периодическую боль в пальце и нарушение его эстетического вида. При этом утрата выполняемых функций указанного пальца не последовала. Головные боли, о которых указывала ФИО1, суд не относит к анализируемому событию, поскольку жалобы на таковые в медицинских документах не отражены.

На основании приведенных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым определить размер таковой в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несмотря на частичное удовлетворение судом заявленных требований, правило о пропорциональном распределении судебных расходов судом не применяется, поскольку судом разрешен иск неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес> Республики» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО29 в интересах ФИО1 к ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН №, ОГРН №) в доход Муниципального образования «<адрес> Республики» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2026.

Судья Храмова М.В.