Решение № 2-790/2024 2-790/2024~М-754/2024 М-754/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-790/2024

Дело <номер>

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 10 октября 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее – ООО ПКО «Айсберг») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

14.10.2010 между ОАО «СКб-банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», на основании договора цессии № 15.6/51.

24.11.2015 «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии № 11-2015.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №240823.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 214 592,20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 178 389,14 рублей, задолженность по процентам в размере 36 203,06 рубля.

Однако истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора <***> от 14.10.2010, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № 240823 от 24.08.2023 и согласно акту приема-передачи от 24.08.2023, данное кредитное досье отсутствует и передано не было.

Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 178 389,14 руб. по кредитному договору <***> от 14.10.2010 подтверждается документами, приложенными к иску. В данном случае ОАО «СКБ-банк» понесены убытки в виде реального ущерба, т.к. долг не был возвращен.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № 240823 от 24.08.2023 истец является правопреемником ОАО «СКБ-банк», и соответственно право взыскания убытков в виде реального ущерба переходит к истцу.

Ответчиком, на сегодняшний день, обязательство не исполнено.

Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика взыскать сумму неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств (неосновательное обогащение).

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 178 389,14 рублей ввиду их неосновательного приобретения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Айсберг» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ПАО Банк Синара, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания суд не просило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Судом установлено следующее. 14.10.2010 между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей. На данные обстоятельства ссылается истец, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 8-10).

В силу договора уступки требования (цессии) от 24.11.2015 № 15.6/51 ОАО «СКБ-банк» передало права (требования) по заемным обязательствам ответчика «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (л.д. 11).

Согласно договору уступки требования (цессии) от 24.11.2015 № 11-2015, «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» передал права требования по кредитному договору ответчика ООО «Авантаж» (л.д. 12).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 24.08.2023 № 240823, ООО «Авантаж» передало кредитные обязательства заемщика по кредитному договору <***> от 14.10.2010 ООО «Айсберг» (л.д. 13-15).

На дату уступки прав требования 24.08.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2010 составляет 214 592 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 178 389 руб. 14 коп., задолженность по процентам в размере 36 203 руб. 06 коп. (л.д. 15).

Копия кредитного договора истцом не представлена. Истец ссылается на отсутствие кредитного досье, которое при уступке права требования передано не было.

ПАО Банк Синара (правопреемник ОАО «СКБ-банк») на запрос суда сообщило о невозможности предоставления кредитного договора, в связи с тем, что право требования по кредитному договору <***> от 14.10.2010 было уступлено в пользу «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», досье кредитного договора было передано новому кредитору.

Принимая во внимание, что в выписке по лицевому счету ответчика в качестве основания зачисления денежных средств указан кредитный договор <***> от 14.10.2010, в счет исполнения договора совершались действия по погашению задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, отсутствие у истца кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, не дает основания для взыскания с заемщика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в силу иной правовой природы у взыскания задолженности по кредитному договору и возникновения неосновательного обогащения у ответчика, как ошибочно полагает истец.

Более того, доказательств наличия иных оснований для получения ФИО1 денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что получение денежных средств по кредитному договору не освобождает ответчика от возврата денежных средств, в том числе, и по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, иными документами, кроме выписки из лицевого счета <номер> (л.д. 8-10), истец не располагает, о чем указано в исковом заявлении.

Из выписки по лицевому счету, представленной в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, усматривается, что по указанному счету производился учет просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2010 за период с 14.10.2010 по 31.05.2024.

При этом, выписка по счету не содержит информацию о наличии или отсутствии просроченной задолженности по договору на момент обращения в суд с иском по настоящему делу (выдана по состоянию на 31.05.2024). Кроме того, не является доказательством принадлежности лицевого счета <номер> ответчику ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Лангепас, <адрес>, так как не содержит сведений, идентифицирующих ответчика.

Учитывая общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, исходя из того, что истец владеет документами и информацией о лице, на чье имя открыт лицевой счет, суд приходит к выводу, что обязанность представления доказательств обоснованности иска истцом не выполнена.

При таких обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Айсберг» в части взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 178 389 руб. 14 коп..

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024.

Судья И.В. Майорова