Решение № 2А-221/2024 2А-221/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-221/2024

Дело № 2а-221/2024

УИД: 43RS0035-01-2024-000327-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Советский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Советский», ФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к МО МВД России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 2006 по 2007 годы он находился под следствием по уголовному делу, периодически его этапировали из СИЗО 43/3 города Яранска в ИВС МО МВД России «Советский» для проведения следственных действий, где он содержался в камере № 4 в ненадлежащих условиях. В нарушение п.19.5 СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (Приказ Минстроя России от 15.04.2016 N 245/пр) камера не была оборудована горячим водоснабжением, что лишало его права соблюдать гигиену (чистить зубы, умываться, стирать личные вещи, мыть посуду и т.д.). Кроме того, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 19.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, однако камера не была оборудована пожарной сигнализацией, что в случае возгорания могло привести к необратимым последствиям, в том числе к гибели людей. В камере были мыши, крысы, что является нарушением требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Отсутствие окон препятствовало поступлению естественного света в камерное помещение, камеры не были оборудованы сушилкой для белья, что лишало его права стирать и сушить вещи, в камере отсутствовали средства противопожарной безопасности. Кроме того, в камерах ИВС отсутствовал санузел, отправка происходила два раза в сутки, поэтому приходилось терпеть, из – за чего были постоянные боли в животе, проблемы со стулом, общий дискомфорт, в результате чего он испытывал физические и моральные страдания.

Также в камерах ИВС отсутствовал водопровод, что ограничивало доступ к воде и соблюдение правил личной гигиены; отсутствовало помещение санитарной обработки (душевая), помыться было невозможно, хотя прием душа должен быть не менее двух раз в неделю. В результате данных нарушений он испытывал дискомфорт от грязного тела, головы, тело и голова начинали чесаться, что доставляло ему моральные страдания и могло привести к заболеванию кожными инфекциями.

Кроме того отсутствовали лампы дневного света, бак для питьевой воды, лавки у стола, не выдавалось постельное белье, отсутствовал информационный стенд, что ограничивало его право на обращение в различные инстанции и на защиту его прав. В камерах ИВС стояли баки для справления нужды, которые не мылись и не дезинфицировались.

Также в ИВС отсутствовали прогулочные дворики, в результате чего он был лишен прав на прогулку.

Таким образом, за период его нахождения в ИВС МО МВД России «Советский» имелись существенные нарушения условий его содержания, что свидетельствует об обстоятельствах жестокого и бесчеловечного обращения в отношении него, а также нарушение прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное ст.21 Конституции РФ.

При определении размера компенсации он исходит из совокупности обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежном умалении человеческого достоинства. Принимая во внимание временный фактор пребывания в указанных условиях, продолжительность нарушения, количество нарушений, считает, что размер компенсации за нарушение условий содержания в сумме 20 000 рублей за сутки пребывания в ИВС соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит взыскать с административного ответчика в его пользу сумму компенсации в размере 20 000 рублей за сутки пребывания в ИВС МО МВД России «Советский».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области.

Кроме того, судом к участию в деле привлечён прокурор Советского района Кировской области.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и денежную компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС в размере 20 000 рублей за сутки.

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Советский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве указала, что административным истцом пропущен срок за обращением в суд для защиты нарушенного права.

Согласно техническому паспорту на здание ОВД Советского района Кировской области, расположенного по адресу: <...>, от 29.08.2005 здание ОВД построено в 1990 году, здание двухэтажное с подвалом. Согласно экспликации к поэтажному плану строения по 1 этажу здания (литер А 1) в помещении ИВС имелось два санузла, Все лица, содержащиеся в ИВС, выводились в туалет по их просьбе постовым ИВС. Таким образом, никаких баков для справления малой нужды, как утверждает истец, в камерах ИВС не было. В п.8 таблицы описания конструктивных элементов указано, что этаж оборудован приточно – вытяжной вентиляцией и электроосвещением. Согласно ст.23 (материально – бытовой обеспечение) Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» камеры по возможности обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Таким образом, в законе вентиляционное оборудование в каждой камере не предусмотрено в обязательном порядке. В помещении ИВС бесперебойно функционирует приточно – вытяжная вентиляция воздуха. В п.6 таблицы описания конструктивных элементов указано, что на этаже имеются оконные проемы (летние створки, зимние глухие). В соответствии с. 47, п.48 приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (зарегистрирован в Минюсте России 09.12.2005 № 7246) не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более 50 градусов С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. Таким образом, в законе наличие горячей и холодной воды в каждой камере не предусмотрено в обязательном порядке. Что касается доводов истца об отсутствии прогулочного двора, то впервые прогулочный двор изолятора был введен в эксплуатацию в 2013 году (государственный контракт №340 от 02.08.2013 от 02.08.2013). Вместе с тем, отсутствие прогулочного двора на момент ввода в эксплуатацию административного здания Советского РОВД в 1990 году не свидетельствует о том, что оно соответствовало предъявляемым требованиям. Ранее в изоляторе временного содержания лица находились не более 5 суток. В 2020 году был осуществлен капитальный ремонт объекта капитального строительства по адресу: <...>, а именно помещения изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Советский» (акт приемки объекта в эксплуатацию по государственному контракту № 82 от 19.11.2019). Ссылка административного истца на приказ Минстроя России от 15.04.2016 №245/пр «Об утверждении свода правил «Следственные изоляторы уголовно – исполнительной системы. Правила проектирования», то на момент 2006-2007 данный приказ не был принят, и его требования не были учтены. Кроме того, административным истцом не конкретизировано ни одного из приведенных им фактов, не указано, когда именно конкретно имели место нарушения (указывается продолжительный период с 2006 года по 2007 год). С момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав прошло 18-19 лет, что доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. Доказательств того, что административный истец обращался к должностным лицам ИВС с жалобами в период его содержания в ИВС, им не представлено. Место содержания подозреваемых и обвиняемых, определяемое Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ подразумевает претерпевание определенных неудобств данными лицами в силу специфики самого места нахождения этих лиц. Доставленные административному истцу неудобства (если они были на самом деле), находились в пределах неизбежного уровня переживаний, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях.

В связи с тем, что документы по линии ИВС за 2006 – 2007 годы уничтожены, подтвердить нахождение ФИО1 в изоляторе временного содержания в 2006-2007 годах не представляется возможным (акт уничтожения № <данные изъяты> «Об уничтожении дел и журналов МО МВД России «Советский»).

Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащих бытовых условиях (отсутствие в камерах ИВС горячего и холодного водоснабжения, отсутствия ламп дневного света, отсутствия бака питьевой воды, отсутствия лавок у стола, отсутствие информационного стенда, отсутствия санузлов, отсутствия прогулочного дворика, отсутствия пожарной сигнализации, отсутствие окон, отсутствие сушилки для белья, отсутствия в камерах средств противопожарной безопасности, отсутствие душевой) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве указала, что административным истцом не представлены какие – либо доказательства нарушения его прав в период содержания в ИВС. Конкретных доводов о том, что указанные истцом недостатки условий содержания причинили ему физические неудобства, нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать как страдания, не приведено, а сама по себе ссылка на то, что условия содержания не отвечали требованиям закона, является недостаточной для удовлетворения заявленных требований. Считает, что данное административное исковое заявление направлено не на защиту якобы нарушенных 20 лет назад прав, а на получение имущественной выгоды. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно – следственной связи между заявленными им бытовыми нарушениями и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего. Кроме того, административным истцом пропущен срок за обращением в суд для защиты нарушенного права. Просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - ФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседании извещен.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на административное исковое заявление указал, что административным истцом не представлено доказательств причинения вреда, нравственных страданий содержанием в ИВС МО МВД России «Советский». Таким образом, учитывая, что по настоящему делу не установлено необходимой совокупности, предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Прокурор Советского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указывает, что действующим законодательством не предусмотрено участие прокурора в административном процессе по данной категории дел, в связи с чем прокуратура района не сможет принять участие в рассмотрении указанного административного дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Согласно ст.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 7 Федерального закона №103-ФЗ местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст. 9 Федерального закона №103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания, согласно ст. 13 Федерального закона №103-ФЗ в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В статье 17 Федерального закона № 103-ФЗ закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно ст.21 Федерального № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые при содержании под стражей имеют право на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами в органы государственной власти, органы местного самоуправления, защитнику, прокурору, суд, общественные объединения и иным лицам.

Статьей 23 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 36 Федерального закона РФ №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности.

Согласно п.43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями и наволочкой.

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; бачком для питьевой воды; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п.45 Правил).

Согласно п.47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Пунктом 48 Правил установлено, что при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п.130 Правил).

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

При ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде (пункт 94 Правил).

Согласно п. 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В соответствии с п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2028 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции РФ).

В силу статьи 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Следовательно, суд при разрешении данного дела должен учитывать и положения статьи 151, и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Судом установлено, что 19.01.2007 подозреваемому ФИО1 в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, Советским районным судом Кировской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 19.01.2007 ФИО1 был продлен срок содержания под стражей до 17.04.2007.

Постановлением Советского районного суда от 20.03.2007 о назначении предварительного слушания мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 14.05.2007 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14.05.2007, с зачетом времени содержания под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26.06.2007 приговор изменён в части квалификации действий ФИО1, в части наказания – оставлен без изменения.

В связи с расследованием вышеназванного уголовного дела № 14504 (1-45/2007) и его рассмотрением судом ФИО1 содержался в ИВС ОВД Советского района в следующие периоды:

17.01.2007 (протокол задержания подозреваемого от 17.01.2007 - л.д.193-196);

19.01.2007 (постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 19.01.2007 - л.д.213-215)

24.01.2007 (протокол допроса подозреваемого от 24.01.2007 - л.д.205-208; протокол допроса обвиняемого от 24.01.2007 - л.д.219-220)

15.02.2007 (протокол допроса подозреваемого от 15.02.2007 - л.д.209-210)

27.02.2007 (протокол допроса обвиняемого от 17.02.2007 - л.д.226-227)

02.03.2007 (постановление о продлении срока содержания под стражей от 02.03.2007 - л.д.242)

05.03.2007 (протокол уведомления об окончании следственных действий от 05.03.2007 - л.д.249-251)

11.04.2007, 19.04.2007, 28.04.2007, 11.05.2007, 14.05.2007 (протокол предварительного слушания – л.д.286-297; протокол судебного заседания – л.д.312-327).

Таким образом, периоды нахождения ФИО1 в ИВС ОВД Советского района подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела № 1-45/2007 процессуальными документами, в которых, в том числе отражаются сведения о производимых следственных действиях в ИВС ОВД Советского района, а также протоколами судебных заседаний, подтверждающими факт выезда в ИВС для участия в судебных заседаниях.

Кроме того, судом из УФСИН России по Кировской области истребованы сведения о датах убытия и прибытия в ИВС г. Советска ФИО1 в 2006 – 2007 годах.

Из сообщения заместителя начальника УФСИН России по Кировской области следует, что предоставить запрашиваемую информацию в отношении ФИО1 не представляется возможным, в связи с уничтожением учетных документов и личных дел осужденных, согласно срокам хранения (л.д.200).

Такими образом, судом приняты меры для проверки доводов административного истца о фактах нахождения в ИВС г. Советска в заявленные им периоды.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих факт своего нахождения в ИВС ОВД по Советскому району в 2006-2007 годах, ФИО1 не представил.

Как указывает административный истец, в период его нахождения в ИВС г. Советска ему были причинены нравственные страдания в виде отсутствия надлежащих условий содержания, в частности, камера не была оборудована горячим водоснабжением, не была оборудована пожарная сигнализация, отсутствовали средства противопожарной безопасности, в камере были мыши, крысы, отсутствовали окна, камеры не были оборудованы сушилкой для белья, отсутствовал санузел (вместо него имелся бак для отправления малой нужды), отсутствовал водопровод, отсутствовало помещение санитарной обработки (душевая), отсутствовали лампы дневного света, бак для питьевой воды, в камерах не было лавочек около стола, не выдавалось постельное белье, отсутствовал информационный стенд, а также отсутствовал прогулочный двор, в результате чего он был лишен прав на прогулку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показал, что он содержался в ИВС <адрес> в 2006 году вместе с ФИО1, точный период он не помнит, условия в изоляторе не соответствовали нормам: в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, отсутствовал санузел, не было бака для питьевой воды, в камере отсутствовали окна, была лампочка, отсутствовала пожарная сигнализация, также не было сушилки для белья и душевой, стены были изгрызены мышами, стола и стульев в камере не было, были только нары.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в 2003-2006 годах он работал заместителем прокурора Советского района Кировской области, одной из его обязанностей было контролирование режима содержания задержанных и арестованных лиц в ИВС. Он ежедневно проверял режим содержания лиц в ИВС, покамерно опрашивал лиц, содержащихся в ИВС, имеются ли у них жалобы, заявления, требования, ежемесячно представлял докладную в прокуратуру области по режиму, условиям содержания лиц в ИВС. На тот момент актов прокурорского реагирования по условиям содержания в ИВС им не составлялось. До 2013 года в ИВС отсутствовал прогулочный двор. С учетом того, что лица на тот момент могли находиться в ИВС не более 5 суток, прогулки осуществлялись в СИЗО – 1 г.Яранска, в ИВС г.Советска привозили только на следственные действия. В ИВС имелось централизованное водоснабжение, были санузлы и умывальники, в комнате для подогрева пищи стоял бак с горячей водой, в комнате для умывания имелась холодная вода. В камерах не было санузла, но по требованию лиц, содержащихся в ИВС, их выводили в санузел, требования всегда исполнялись. Мышей и крыс в камерах не было, в камерах разрешалось курить, пожарная сигнализация на тот момент была только в коридоре, в каждой камере была вентиляция; окна в камерах отсутствовали, однако каждая камера освещалась лампочкой; сушилок для белья в камерах не было, но имелась сушилка в камере хранения вещей; в каждой камере стояли кровати, душевая отсутствовала, были умывальники, выдавалось постельное белье, информационный стенд был в комнате для постового.

Из копии технического паспорта на здание ОВД Советского района по адресу: <...>, следует, что здание ОВД построено в 1990 году, двухэтажное с подвалом, содержится описание конструктивных элементов здания, а также инвентаризационный поэтажный план. Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в г. Советске, по 1 этажу здания (литер А1), в помещении ИВС имелось два санузла. В п. 8 таблицы описания конструктивных элементов указано, что этаж оборудован приточно-вытяжной вентиляцией и электроосвещением.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 06.12.2011 по гражданскому делу № 2-609/2011 по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к МО МВД России «Советский», Управлению МВД по Кировской области о возложении обязанности по приведению помещения ИВС в соответствии с требованиями закона установлено, что в ИВС отсутствует прогулочный дворик, который в течение длительного времени (с 2008 года) находится в стадии достройки.

Вышеуказанным решением суд обязал МО МВД России «Советский» привести помещение изолятора временного содержания в соответствии с требованиями статей 15,16,17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» путём оборудования комнат для личного досмотра и обыска, комнаты для свиданий, прогулочного двора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы административного истца об условиях содержания в ИВС, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка ИВС, а именно отсутствие прогулочного двора, что подтверждаются пояснениями административного истца, решением Советского районного суда Кировской области от 06.12.2011, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения; пожарной сигнализации, средств противопожарной безопасности; о наличии в камере мышей, крыс; об отсутствии окон, ламп дневного света; сушилки для белья, санузла, водопровода, помещения санитарной обработки (душевой), бака для питьевой воды, лавочек около стола, постельного белья, информационного стенда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Действительно, в соответствии с п. 17.16 СП 12-95 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России, п.45 Правил №950 камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Однако из технического паспорта ИВС ОВД Советского района по состоянию на 2007 год следует, что он 1990 года постройки, камеры ИВС не оборудованы санитарными узлами, однако, имеется два отдельных санитарных узла с соблюдением требований приватности для задержанных, данное расположение санитарного узла соответствует действующему расположению, что подтверждается техническим паспортом.

Однако, принимая во внимание, что ИВС МО МВД России «Советский» введен в эксплуатацию в 1990 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР), не предусматривающие оборудование камер изолятора санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, однако реконструкция и капитальный ремонт изолятора не проводились, поэтому суд приходит к выводу, что установленные указанными правовыми актами нормативы не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям в данной части заявленных требований.

Вместе с тем, отсутствие в камерах ИВС санузла компенсировалось наличием санузла в ИВС, которым задержанный мог воспользоваться по требованию, а также получить горячую воду для бытовых нужд, доказательств обратного суду не представлено.

По вышеуказанным доводам административного истца в судебном заседании представитель МО МВД России «Советский» ФИО2 пояснила, что в камерах санузлов не было, в помещении ИВС имелись два санузла, все лица, содержащиеся в ИВС, выводились в туалет по их просьбе постовым ИВС, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Следовательно, в ИВС у арестованных имелась возможность отправления естественных надобностей по потребности в ином месте, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1 в данной части.

Доказательств того, что административный истец ограничивался в выводе в обустроенный санузел по распорядку дня либо по мере необходимости для отправления естественных надобностей материалы дела не содержат. Кроме того и самим истцом жалоб, касающихся нарушения его прав по указанному основанию, в администрацию ИВС ОВД и контролирующие органы не поступало.

Довод административного истца о том, что в камерах ИВС стояли баки для справления нужды, которые не мылись и не дезинфицировались, суд не принимает во внимание.

В п.2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, указано, что дежурный по камере обязан выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

Таким образом, Правила не содержат запрета на оборудование камеры бачком для оправления естественных надобностей при соблюдении требований приватности.

Доводы административного истца об отсутствии в периоды его содержания в ИВС в камерах дневного света по причине отсутствия окон и ламп дневного света суд также не принимает во внимание, поскольку доказательства того, что в спорный период в камерах освещение не соответствовало санитарным нормам, отсутствуют. Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что имевшееся в камерах искусственное освещение было хорошим, при таком освещении была возможность читать и писать.

Иные доводы ФИО1, в том числе о наличии в камере мышей и крыс, постельного белья, информационного стенда не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца об отсутствии в камере лавочек около стола, в материалы дела не представлено. Показания свидетеля Свидетель №1 в данной части суд не принимает во внимание, поскольку, как он пояснил, с ФИО1 они находились в разных камерах.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что в ИВС имелось централизованное водоснабжение, в комнате для подогрева пищи имелся бак с горячей водой.

Отсутствие в камерах ИВС централизованного водоснабжения, бака с горячей водой могло компенсироваться по требованию административного истца предоставлением холодной и горячей воды.

Доказательств того, что истец ограничивался в доступе к воде, а также того, что ему ежедневно по потребности в камеры не выдавалась горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья, в материалы дела не представлено, о случаях отказа сотрудниками изолятора в предоставлении ему воды ФИО1 не заявляет.

Наличие в камерах сушилки для белья Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не предусмотрено.

Противопожарная безопасность в помещении ИВС обеспечивалась в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 18.12.2006) «О пожарной безопасности».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что помещение ИВС (коридоры) было оборудовано пожарной сигнализацией.

Согласно п.47 Правил № 950 не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Доказательств того, что ФИО1 находился в камерах ИВС непрерывно в течение недели, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд, оценивая доводы ФИО1, учитывает, что нахождение истца в камерах ИВС носили краткосрочный характер, принимая во внимание также время этапирования для участия в судебных заседаниях, при этом данные нарушения не носили непрерывный характер, жалобы на указанные нарушения от истца не поступали, в связи с чем не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для истца последствия, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении прав истца при содержании в ИВС, нарушений условий содержания административного истца в ИВС, свидетельствующих о бесчеловечных условиях, не установлено.

Кроме того, сведений об обращении ФИО1 с жалобами на нарушения условий содержания по приведенным в административном иске обстоятельствам в ИВС ОВД по Советскому району Кировской области в заявленный им период, из сохранившихся доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается.

Несмотря на направленные запросы о представлении доказательств для проверки доводов административного истца, по сообщению административного ответчика в настоящее время невозможно представить сведения об условиях и обстоятельствах содержания ФИО1 в 2007 году, поскольку документы, подтверждающие техническое, материально-бытовое, санитарное состояние учреждения за исследуемых период, не сохранились.

Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении дел и журналов МО МВД России «Советский» книга № учёта лиц, содержащихся в ИВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал № проверки ИВС прокуратурой и предложений правозащитных организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены (л.д.82, 109-110).

Согласно представленным МО МВД России «Советский» актам комиссионного обследования реконструкция ИВС проводилась в 2008 году, в 2020 году проведен капитальный ремонт.

Как следует из ответа прокуратуры Советского района Кировской области на запрос суда, актов прокурорского реагирования по нарушениям в деятельности ИВС МО МВД России «Советский» в 2006-2007 годах не имеется (л.д.131).

Из представленной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» информации следует, что в связи с истечением срока хранения документов предоставить копии актов по контролю за выполнением требований санитарного законодательства Российской Федерации в ИВС за 2006-2007 годы не представляется возможным, представлены акты за 2019-2023 годы (л.д.218).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения; пожарной сигнализации, средств противопожарной безопасности; в наличии в камере мышей, крыс; в отсутствии окон, ламп дневного света; сушилки для белья, санузла, водопровода, помещения санитарной обработки (душевой), бака для питьевой воды, лавочек около стола, постельного белья, информационного стенда.

Доказательств наличия у ФИО1 противопоказаний к содержанию в ИВС, а также ухудшения состояния его здоровья вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС, в материалах дела не имеется.

В то же время судом установлен факт нарушения прав ФИО1, выразившихся в отсутствии прогулок в период содержания его в ИВС ОВД Советского района в 2007 году, что, в связи с установленным фактом отсутствия на территории ОВД Советского района прогулочного двора в 2007 году, учитывая период времени, в течение которого допускалось нарушение прав административного истца (12 дней), и как следствие не реализация ФИО1 права на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающий уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 пребывал в ИВС в силу реализации механизмов государственного принуждения в связи с совершением преступления, но, тем не менее, это не отменяет обязанности учреждения по соблюдению его гарантированных прав.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что выявленные нарушения условий содержания в ИВС в виде отсутствия ежедневных прогулок в исследуемые периоды были компенсированы иными допустимыми условиями содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нарушения условий содержания истца под стражей, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных нахождением административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, период этого нахождения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для физического и психического здоровья вследствие установленных нарушений, с учетом индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного административного дела, суд считает возможным определить сумму подлежащего возмещения в пользу истца морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что заявленный административным истцом размер компенсации в сумме 20 000 рублей за сутки пребывания в МО МВД России «Советский» является чрезмерным и завышенным.

Определяя данную сумму, судом принимается во внимание также то обстоятельство, что нарушения прав ФИО1 имели место в 2007 году, а административный истец обратился в суд о присуждении ему денежной компенсации только в 2024 году, то есть только через семнадцать лет после последних событий, что свидетельствует об отсутствии необратимых для него негативных последствий, для устранения которых требовалась бы денежная компенсация в большем, чем указано судом, размере.

Кроме того, значительный пропуск срока на обращение в суд повлиял на невозможность получения необходимых документов в связи с истечением срока их хранения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Следовательно, обязанность по участию в данном деле в качестве административного ответчика, возлагается на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.13 Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МО МВД России «Советский». Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока для обращения с административным иском в суд не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27.01.2020.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона № 494-ФЗ в законную силу. Кроме того, административным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», а на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Следовательно, срок для предъявления настоящего иска ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России «Советский» в 2007 году в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Ефимовых

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024.