Решение № 12-221/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12-221/18


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1, действующей на основании доверенности № 21от 08 августа 2018 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО3 от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО3 от 07 мая 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным. В обоснование доводов указала, что является собственником земельного участка по адресу: Адрес . На земельном участке площадью 7,7 кв. м., за самовольное занятие которого она подвергнута административному наказанию, находится входная группа в гостиницу, которая не является капитальной постройкой и по требованию администрации Адрес готова закрыть вход в здание. Она неоднократно обращалась в администрацию г.Пензы с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, однако администрация на её заявления не реагирует.

Заявитель ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, на своем участии не настаивала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области ФИО1 просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Субъектом правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие занятие или использование земель.

Субъективная сторона (вина) выражается в умысле или неосторожности.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ другой формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение действия (бездействия) в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пунктом 3. ст.3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из статей 25,26 Земельного кодекса РФ и ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определена государственная регистрация прав как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

Как следует из материалов дела и установлено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО3 при рассмотрении дела: в ходе проведения 05.04.2018 года в 10 часов 05 минут проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , площадью 665 кв.м, учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером Номер , разрешенное использование - под коммерческую застройку (общепит, гостиница), принадлежит на праве собственности ФИО2 с 06.02.2014 года по настоящее время. На момент проверки установлено, что частично входная группа мини отеля «Данные изъяты» выходит за границы отвода земельного участка с кадастровым номером Номер , и ориентировочной площадью 7,7 кв.м. расположена на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 7,7 кв.м. ФИО2 не представлены.

Факт нарушения ФИО2 земельного законодательства подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2018 года о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ;

- приказом заместителя главы администрации г. Пензы ФИО4 от 01 марта 2018 года № 55/4п о назначении внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО2 земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес ;

- актом проверки соблюдения земельного законодательства № 63 от 05.04.2018 года, которым установлено, что земельный участок по Адрес частично огорожен. На земельном участке расположено двухэтажное здание с цокольным этажом мини-отеля «Александрия». В ходе замера земельного участка установлено, что частично входная группа мини-отеля выходит за границы земельного участка с кадастровым номером Номер и ориентировочной площадью 7,7 кв.м. расположена на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления; правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной площадью 7,7 кв. м. в администрации г. Пензы отсутствуют;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которого ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 665 кв.м. по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер .

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО2 земельного законодательства, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО3 обоснованно признала ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дала ее действиям верную юридическую квалификацию.

Факт отсутствия у ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 7,7 кв. м. заявителем не оспаривается.

Довод жалобы, что входная группа не является капитальной постройкой не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО2 и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Не предоставление ФИО2 администрацией г. Пензы земельного участка в собственность или аренду не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований земельного законодательства.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица Управления Росреестра по Пензенской области по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО3 от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук