Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-4227/2016;)~М-5590/2016 2-4227/2016 М-5590/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34\17 31 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильеве И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что автомобиль Рено г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полис №). Истец также указывает, что 02 января 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено причинены повреждения. Истец также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП от 02.01.2015г. произошло по вине водттеля ФИО1, управлявшего автомобилем Митцубиси №. Истец также указывает, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС застрахован не был. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 128964 рублей 77 копеек с причинителя вред. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения требований в размере 120000 рублей, указывая, что на момент ДТП от 02.01.2015г. гражданская ответственность водителя автомобиля Митцубиси была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем 120000 рублей, однако, считает, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, пояснения по иску не представило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком представлены документы о страховании гражданской ответственности водителя ТС Рено, а также о том, что сумма ущерба с учетом износа составляет 123300 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.01.2015г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга, подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси г.р.з. №, является виновным в ДТП, произошедшем 02.01.2015г. по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с тем, что по вине ФИО1 произошло указанное ДТП. В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент ДТП от 02.01.2015г. гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> № от 21.09.2014г. сроком действия по 20 сентября 2015 года). В подтверждение данного обстоятельства ответчиками представлена копия полиса. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.01.2015г., в пределах лимита страхования является ПАО СК «Росгосстрах», а в сумме, превышающей лимит страхования, – ФИО1.

Согласно материалам дела в результате ДТП от 02.01.2015г. автомобиль Рено г.р.з. № полчил механические повреждения. По состоянию на 02.01.2015г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» являлся страховщиком указанного автомобиля по договору КАСКО (полис №) (л.д. 24). Материалами дела подтверждается, что случай повреждения автомобиля Рено г.р.з. № признан истцом страховым случаем по указанному договору КАСКО, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в сумме 128964 рублей 77 копеек путем оплаты ремонта автомобиля Рено. Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В обоснование заявленного размера исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлен заказ-наряд на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля Рено, 2014 года выпуска. Данный заказ-наряд не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств (далее – Единая методика). В силу вышеизложенного суд считает, что заказ-наряд на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля Рено является недопустимым доказательством заявленного размера ущерба.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, оценка стоимости работ, услуг, запчастей и материалов автомобиля Рено была проведена специалистами НЭОК *. Согласно отчету об оценке от 10.11.2015г., составленному специалистами НЭОК *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 123300 рублей (л.д. 92-96). Учитывая изложенное суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно: взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3300 рублей с ответчика ФИО1, и отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3779 рублей 30 копеек. Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в части взыскания суммы ущерба в общем размере 123300 рублей, что составляет 95,61% (123300*100%:1289634,77=95,61) от заявленных исковых требований. Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3613 рублей 39 копеек (3779,30*95,61%:100%=3613,39), из которых: сумма в размере 3516 рублей 55 копеек подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» ((120000*100%:123300)*3613,39:100%=3516,55), сумма в размере 96 рублей 84 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ((3300*100%:123300)*3613,39:100%=96,84).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3516 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья