Апелляционное постановление № 22К-455/2026 от 18 марта 2026 г.

39RS0004-01-2026-000671-66

Председательствующий – Кабакова М.В. (дело№ 3/2-14/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-455/2026
19 марта 2026 г.
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.,

при секретаре Захаровой И.Е.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката АняновойН.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2026 г., которым срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 159, ч.ч. 3, 4 ст. 160 (15 эпизодов) УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 26 марта 2025 года,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двадцати восьми хищений чужого имущества путем мошенничества и присвоения, в крупом и особо крупном размерах.

9 июля 2025 г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений и 11 июля 2025 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 26 марта 2026 г.

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает на то, что ФИО5 в предъявленном обвинении себя виновным не признает, так как считает, что все его действия регулируются ГК РФ и договорами, заключенными с потерпевшими; отмечает, что конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении срока содержания под стражей в постановлении отсутствуют; полагает, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться опровергается фактическими обстоятельствами - в Калининграде находится престарелая<данные изъяты>. Приводит доводы о том, что пребывание ФИО6 за границей было связано с поиском дополнительных инвестиций и желанием выполнить принятые обязательства, а компания официально уведомила заказчиков о приостановке деятельности в связи с возникшими финансовыми трудностями. Указывает, что о о возбуждении уголовного обвиняемому стало известно в конце июня 2025 г. и он немедленно вылетел в Калининград и добровольно пришел в полицию, выдал имеющиеся документы. Считает, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, являются экономическими, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности и, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд фактически лишил его возможности завершить начатые строительные работы, выполнить обязательства по заключенным договорам, завершить начатые строительные работы.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого, его защитника и прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок, на который ссылается следователь для продления меры пресечения, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела и судом продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства инкриминированных общественно опасных деяний, направленных против собственности, данные о личности обвиняемого, его убытие в Королевство Таиланд, суд апелляционной инстанции находит выводы органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Вопреки доводом жалобы, обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

В продленный срок по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия, а именно: ФИО1 в полном объеме предъявлено обвинение и последний допрошен в по существу предъявленного обвинения, ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве, без которых закончить предварительное следствие невозможно. На выполнение указанных действий потребуется срок не менее одного месяца

При этом уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения строительно-технической судебной экспертизы объектов строительства на основании заключенных договоров подряда, а также многоэпизодностью уголовного дела, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, допустимости доказательств и квалификации действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1, мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, инкриминируемые ФИО1 деяния не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, имеют признаки хищений, носили корыстный характер, в связи с чем, предусмотренные 4.1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения в части избрания такой меры пресечения и ее продления, не могут быть приняты во внимание. При этом, указанное обстоятельство, а также обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний проверялись при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущих продлений ее сроков. Соответствующие решения вступили в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, в том числе о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, наличии малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери, равно как и иные приведенные выше доводы жалобы, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения, выводы суда не опровергают и отмену постановления суда не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: