Решение № 2А-184/2025 2А-184/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2А-184/2025

Дело № 2а-184/2025

УИД 32RS0032-01-2025-000110-36


Решение

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Унечского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указала, что на исполнении в Унечском РОСП в отношении должника ФИО2 находится исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 20 415 руб. 47 коп. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк»; и исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 31 566 руб. 91 коп. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», на общую сумму 51 982 руб. 38 коп.

В адрес Унечского РОСП ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «МТС-Банк» поступило заявление об обращении с заявлением в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд и Российской Федерации.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащегося в исполнительном документе, не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения, а также препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Должнику ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, однако до настоящего времени требования в полном объеме не исполнены.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 55 613 руб. 69 коп., из них: 51 974 руб. 93 коп. - остаток основного долга, 3638 руб. 76 коп. - исполнительский сбор.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП ФИО1, административный ответчик ФИО2 и представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк»» не явились, о времени судебного разбирательства надлежаще извещены, судебный пристав-исполнитель в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, из приведенных выше норм не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В судебном порядке временное ограничение на выезд из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 на исполнении находились исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 566 руб. 91 коп. в пользу взыскателя - ПАО «МТС-Банк» (л.д. 7-9), и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 415 руб. 47 коп. в пользу взыскателя - ПАО «МТС-Банк» (л.д. 13-15)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области об объединении ИП в сводное по должнику №-СД от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в свободное исполнительное производство (л.д. 19).

На момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 55 613 руб. 69 коп., из них: 51 974 руб. 93 коп. – остаток основного долга, 3638 руб. 76 коп. – исполнительский сбор.

О возбуждении исполнительного производства, о наличии требований о взыскании административных штрафов, должник ФИО2 извещен надлежащим образом. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, сведения об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не представлено.

В ходе исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством: сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации (л.д. 23-30).

Административному ответчику были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, предупреждение к исполнительному производству.

Имеющаяся у ФИО2 кредитная задолженность существенно превышает 30 000 руб. Указанная задолженность должником на момент рассмотрения дела не погашена, доказательств уважительности причин, в связи с которыми задолженность не погашена, административным ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что имеются основания, препятствующие установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание длительность неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления должнику ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, административный иск судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава - исполнителя Унечского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области ФИО1 удовлетворить.

Установить для ФИО2, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Клименко