Апелляционное определение № 33А-2859/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Гурова А.А.

Дело № 2а-18/2025

№ 33а-2859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.,

судей Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при секретаре Антоненко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Волновахского районного суда от 6 октября 2025 года, по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Волновахского района ФИО2 в интересах неопределенного куга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Лучниковой С.С., выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, старшего прокурора ФИО3, действующего на основании удостоверения, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Волновахского района Донецкой Народной Республики обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством, по тем основаниям, что в ходе изучения материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации у него установлено наличие <данные изъяты>, что согласно МКБ-10 входит в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами. Диагноз, который имеется у административного ответчика, свидетельствует о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку транспортные средства являются источниками повышенной опасности и создают высокую вероятность причинения вреда окружающим. Вместе с тем, у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение, что в силу законодательства свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения.

Административный истец просил прекратить действие права на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> на основании водительского удостоверения №, выданного 20 декабря 2023 года и действительного до 20 декабря 2033 года на имя ФИО1

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение №, выданное 20 декабря 2023 года в 5 отделение МРЭО УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решением Волновахского районного суда от 6 октября 2025 года административный иск и.о. прокурора Волновахского района Донецкой Народной Республике удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по тем основаниям, что суд не учел и не дал правой оценки выводу экспертизы о том, что он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурор ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ).

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания проверив дело и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении административного дела по первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статья 204 КАС РФ устанавливает, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (часть 1); аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания) (часть 2). При этом пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ предусматривает, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Данные законоположения, действующие в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось в помещении Волновахского районного суда.

Сведения о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание). Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Поскольку в судебном заседании участвовали представитель административного истца, административный ответчик, представитель административного ответчика, ведение аудиопротоколирования, в целях наиболее полной фиксации устной информации, являлось обязательным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волновахского районного суда от 6 октября 2025 года, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Волновахского района ФИО2 в интересах неопределенного куга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами, направить в Волновахский районный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи