Решение № 12-271/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-271/2020

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-271/2020

55RS0007-01-2020-004602-34


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив требование п. 13.9 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «Hyundai Tucson», госномер <данные изъяты> по <адрес><адрес>, подъехав к перекрестку остановился, включил сигнал поворота, соблюдая правила дорожного движения РФ, руководствуясь знаками ПДД – «Уступи дорогу» и знак «Поворот направо», пропустил весь проезжающий транспорт, убедился, что крайняя левая полоса свободная, и далее, при выезде с перекрестка он не создал помех проезжающему транспорту. В 14-49 час. он начал движение. Выезжая, на <адрес> на главную дорогу, увидел впереди стоящий автомобиль «Toyota», находящийся в парковочном кармане, однако задняя часть автомобиля перекрывала правую полосу для дальнейшего следования и не давала возможности свободно проехать дальше по полосе. ФИО1 было принято решение притормозить, чтобы пропустить автотранспорт, проезжающий во второй полосе и затем объехать автомобиль «Toyota». В этот же момент, наблюдая в левое зеркало заднего вида своего автомобиля, когда проедет автотранспорт и будет возможность объехать автомобиль на парковке, увидел, как автомобиль «Toyota», госномер <данные изъяты> совершил резкое перестроение из второго ряда в крайний правый. Затем он услышал звук тормозов. В зеркале заднего вида салона увидел приближающийся автомобиль «Toyota», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 После этого последовал удар в его автомобиль, удар пришелся в область заднего бампера. Указывает, что в момент выезда правая полоса главной дороги по <адрес> была свободна. Автомобиль под управлением ФИО3 находился на второй полосе движения в момент, когда он оценивал обстановку безопасности выезда на главную дорогу в правую полосу движения. Однако, ФИО3 были нарушены п. 8.1 ПДД, п. 9.10 ПДД. Помимо этого, водитель ФИО3 не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра начал резкое перестроение из полосы в полосу. Кроме того, ФИО3 были нарушены требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определённые Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в нарушение п. 7.7 указанного перечня у ФИО3 отсутствовал знак аварийной остановки. Следовательно, он не имел право эксплуатировать транспортное средство. Знак был выставлен ФИО1 Отмечает, что ФИО3 за несоблюдение дистанции и отсутствие знака сотрудником ГИБДД не был выписан штраф. Ссылаясь на п. 10.1 ПДД, отмечает, что его действия по принятию мер торможения перед автомобилем, который являлся помехой на его полосе движения, не противоречат ПДД. Угол обзора при выезде с перекрестка не позволял увидеть выступающую заднию часть автомобиля «Toyota», который был в парковочном кармане. Он наблюдал припаркованный автомобиль и был в полной уверенности, что он не будет являться помехой при его дальнейшем движении по главной дороге. При составлении протокола на месте ДТП, сотрудники ГИБДД не приняли во внимание его точку зрения относительно произошедшего случая, ссылались исключительно на рассказ ФИО3 и не приняли во внимание важные обстоятельства, о которых он неоднократно говорил. Выезжая с второстепенной дороги на главную, он не нарушал ПДД, действовал в рамках правил и оценивал дорожную обстановку надлежащим образом. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он двигался по <адрес> путь. Подъехав к перекрестку у знака дорожного движения «уступи дорогу» пропустил весь транспорт, убедился, что никто не поворачивает, выехал, увидел в парковочном кармане припаркованный автомобиль «Тойота», который перекрывал движение, и он не смог бы проехать, притормозил, остановился и включил левый поворот, и наблюдая в левое зеркало, по левой стороне хотел объехать и увидел что сзади автомобиль «Тойота» госномер С661ТМ резко перестроился, услышал звук тормозов, после чего последовал удар. На месте ДТП он оспаривал правонарушение, неоднократно говорил, что не согласен, говорил, что будет обращаться в суд, так как решение сотрудников его не устраивает, также они должны были составить протокол, но составили пояснения и все.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, добавив, что документы, которые представлены сотрудниками ГИБДД составлены с нарушениями, а именно неверно указано место работы ФИО1, также сотрудники ГИБДД не объясняли ему обязанности и права. Они составили неверно документы, опирались только на доводы, которые излагал Ивашевский и не приняли во внимание доводы ФИО1.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании выразил свое несогласие с поданной жалобой, пояснив, что он двигался по <адрес><адрес>, перестроился задолго до перекрестка и уже двигался по этой полосе. В момент, когда ФИО1 выезжал, он ему сигналил, начал притормаживать, но ФИО1 выехал и остановился на дороге, и ему пришлось тормозить. На месте ФИО1 был не согласен с нарушением, он вышел и сказал, что не увидел машину, когда приехали аварийные комиссары и сказали, что он виновен, он сказал, что не согласен с нарушением и когда приехали сотрудники ГИБДД он тоже сказал, что не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал наличие события административного правонарушения, указывая о нарушении ПДД со стороны другого водителя допустившего столкновение с его автомобилем. Так, в объяснении, данном в день ДТП, ФИО1 собственноручно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-49 часов, соблюдая ПДД, ориентируясь на знак «Уступи дорогу», пропустил все автомобили, ехавшие по <адрес> в направлении остановки «Городок Водников», убедившись, что дорога свободная, выехал на <адрес>, после чего, автомобиль «Toyota», госномер <данные изъяты> совершил опасный маневр со второй полосы на крайнюю правую полосу на скорости, не соблюдая дистанцию, совершив столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что не был согласен с нарушением, но сотрудники ГИБДД протокол не составили.

Кроме того, факт несогласия ФИО1 с правонарушением на момент составления административных материалов сотрудниками ГИБДД подтверждается показаниями второго участника ДТП ФИО3

Таким образом, в данном случае составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.