Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-584/2019

дело №2-584/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 19 июля 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием истца ФИО1, так же представляющей интересы истца Г.Д.СА.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре,

установил:

ФИО2 и ФИО1, действующая от себя и в интересах ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделении принадлежащим им 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что истцы и ответчик являются собственниками по 1/4 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. В настоящее время между ними возникли неприязненные отношения относительного пользования спорным имуществом. Ответчик проживает в указанном жилом доме, пользуется имуществом, земельным участком, а собственники 3/4 долей в праве на дом не могут владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. На предложение продать дом и разделить денежные средства либо выкупить доли истцов ответчик отказывается. В свою очередь истцы выкупить долю ответчика не могут, так как являются пенсионерами.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО1

Истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что полагают необходимым выделить принадлежащие истцам доли в натуре, так как ответчик пользуется домом целиком безвозмездно. В настоящее время доказательств подтверждающих возможность выдела какой либо части дома в натуре не имеют, экспертизу проводить не желают.

Истец ФИО2 с мнением ФИО1 согласилась, иск поддержала. Пояснила, что на сегодняшний день проводить экспертизу о возможности выдела доли в натуре не желают. Считает возможным выделить их долю по согласию с ответчицей. Согласны что бы ответчик выплатила им стоимость их долей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать, пояснив суду, что дом маленький, имеет одну систему отопления, один вход, возможности выделить долю ответчиков в натуре не имеется. Кроме того ранее ФИО2 и ФИО1 выплатила по 15000 рублей за их доли о чём имеется расписка. Данные обязательства о выплате за причитающиеся доли написанное в 2018 году исполнить не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств, получает минимальную пенсию.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ответчику ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом 1952 года постройки, кадастровый №, общая площадь 51,5 кв.м. кадастровая стоимость 342868,46 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Соглашение о разделе дома сторонами не достигнуто.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности раздела дома и определении вариантов раздела. Однако, стороны отказались от ее проведения полагая, что в этом нет необходимости.

В отсутствием доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что раздел дома с технической точки зрения возможен, отсутствует вариант раздела, соответствующий долям сторон в праве общей долевой собственности, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, названное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ служит основанием для отказа в удовлетворении иска о выделении дома в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев