Решение № 2-2152/2024 2-409/2025 2-409/2025(2-2152/2024;)~М-1553/2024 М-1553/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2152/2024

Дело № 2-409/2025 (УИД № 42RS0032-01-2024-002435-70)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 июня 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на авто-дороге Кемерово-Новокузнецк на 109 км – 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных RENAULT LOGAN, <...>, под управлением ФИО2 и RENAULT FLUTNCE, <...> под управлением истца. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Астро Волга», он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом урегулированию убытков и получил страховое возмещение в сумме 127 900 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», для определения рыночной стоимости ремонта без учета износа автомобиля RENAULT FLUTNCE, <...>. Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненных автомобилю ФИО1 убытков составляет 360 000 рублей. Таким образом, причиненные истцу убытки за минусом страхового возмещения составляют 232 100 рублей.

За составление экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 232 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 521 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., за заверение паспорта транспортного средства в размере 160 руб., за изготовление нотариальной доверенности на представителей 2 100 руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк Страхование», АО «СК «Астро-Волга», ООО СБ «Коместра Страхование», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины и обстоятельств дорожно – транспортного происшествия просил суд снизать размер ущерба, судебных расходов, до разумных пределов.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в соответствии с которым, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа частей и материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на авто-дороге Кемерово-Новокузнецк на 109 км – 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных RENAULT LOGAN, <...>, под управлением ФИО2 и RENAULT FLUENCE, <...> под управлением ФИО1, в связи с чем, автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску собственником автомобиля RENAULT LOGAN, <...> на дату ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля RENAULT FLUENCE, <...> являлся ФИО1

Постановлением от 07.05.2024г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, <...> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством RENAULT FLUENCE, <...>, которому были причинены повреждения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, ДТП 07.05.2024г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN, государственный <...>

В результате ДТП, произошедшего 07.05.2024г., у автомобиля истица, как следует из административного материала, были повреждены: багажник, задний бампер, фонари, а также имелись скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» <...> от 27.05.2024г., на котором основаны требования истца, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства RENAULT FLUENCE, <...>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 360 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России <...> от 21.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки RENAULT FLUENCE, <...>, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018, составляет 347 600 руб., на дату ДТП – 07.05.2024г., 392 000 руб. – на дату проведения экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки RENAULT FLUENCE, <...>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 157 300 руб., на дату ДТП и 178700 руб. – на дату проведения экспертизы.

Восстановительный ремонт автомобиля марки RENAULT FLUENCE, <...>, принадлежащего ФИО1, с целью восстановления после повреждений, полученных в результате ДТП 07.05.2024г. с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, а также с использованием заменителей (не оригинальных запасных частей, сертифицированных для продажи на территории РФ), не ухудшая потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасности, в соответствии с положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018, не возможен.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Выводы эксперта относительно, полученных повреждений (бампер задний, крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель задка, крышка багажника, петли 2 шт., пол багажника, фонарь левый внешний, датчик парктоника задний правый, клапан вентиляционный задний 2 шт., кронштейн заднего бампера центральный, усилитель заднего бампера, гос. номер задний, рамка гос. номера заднего, антенна безключевого доступа крышки багажника) в ДТП от 07.05.2024г., сделаны им на основе осмотра поврежденного автомобиля марки RENAULT FLUENCE, <...>, принадлежащего ФИО1

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Экспертом приведены нормативные акты, которыми он руководствовался при установлении размера ущерба. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, Методик и правил экспертной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о размере причиненного ущерба истице.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО», на момент дорожно-транспортного происшествия 07.05.2024г., была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (ранее «Коместра»).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО», на момент дорожно-транспортного происшествия 07.05.2024г., была застрахована в страховой компании ООО СК «Сберьбанк Страхование».

Истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства. 14.05.2024г. между АО «СК «Астро-Волга», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны было заключено соглашение о страховом возмещении, по условиям которого ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, размер страхового возмещения сторонами определен в размере 127 900 руб.

14.05.2024г. АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 127 900 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 14.05.2024г.

Однако, указанных денежных средств оказалось недостаточно для приведение автомобиля истца в до аварийное состояние.

С учетом изложенного, с ФИО2, как с причинителя вреда, управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN, <...>, принадлежащего ему на праве собственности, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE, <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.05.2024г. без учета износа заменяемых запчастей на период проведения экспертизы, т.е. по рыночным ценам, на основании заключения эксперта ФИО5 (392 000 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП, т.е. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (157 300 руб., в которую входит выплаченная истцу сумма, в размере 127 900 руб.), которая составляет 234 700 руб. (392 000 руб.-157 300 руб.)

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 232 100 руб., в соответствии с заявлением истца от 24.02.2025г. от уточнения исковых требований последний отказался.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 232 100 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями от 20.05.2024г., 28.05.2024г.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, она была выдана на имя ФИО4, ФИО6 для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего 07.05.2024г., т.е. на конкретное гражданское дело, за составление нотариальной доверенности истцом было уплачено 2 100 руб., в связи с чем, указанные судебные расходы на оформление доверенности, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости нотариального удостоверения копии ПТС, в размере 160 руб., в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку нотариальное заверение документов для обращения в суд за защитой нарушенного права не требуется.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые складываются из оказания юридической консультации, сбору, техническому оформлению, подготовку материалов для обращения в суд, представительства в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.06.2024г., заключенного между ФИО3, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, распиской о получении денежных средств ФИО3 от 03.06.2024г.

Суд, учитывая сложность дела, а также то, что истец, его представитель участия в судебных заседаниях участия не принимали, суду были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении <...>-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, подлежат снижению до 8 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг. Тогда как сумма в размере 25 000 рублей, является чрезмерно завышенной и не соответствует проделанной представителем работе.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 521 руб., исходя из расчета: (232100 руб. – 200 000 руб.) х1% + 5200 руб., поскольку исковое заявление было подано в суд 06.08.2024г.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 232 100 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 521 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Судья Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025г.

Судья Ю.С. Адрисова