Решение № 2-486/2019 2-486/2019(2-5297/2018;)~М-5484/2018 2-5297/2018 М-5484/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились с иском, в котором просил:

- признать недействительным условие, установленное п. 4.5 договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потребитель за свой счет доставляет автомобиль продавцу для осуществления гарантийного ремонта, как нарушающее права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 7. ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»;

- взыскать с ООО «Реал Моторс» в возмещение стоимости, оплаченной за автомобиль «HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT», 2011 года выпуска, 815 000 рублей;

- взыскать с ООО «Реал Моторс» в возмещение убытков 39 764 рублей 70 копеек, в том числе расходы на авиабилеты 10 361 рубль, расходы на железнодорожные билеты 2 583 рубля 80 копеек, расходы на бензин 27 479 рублей 12 копеек, расходы на диагностику автомобиля и замену масла 7 264 рубля 70 копеек;

- взыскать с ООО «Реал Моторс» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения;

- взыскать с ООО «Реал Моторс» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения;

- взыскать с ООО «Реал Моторс» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения;

- взыскать с ООО «Реал Моторс» компенсацию морального вреда 7 000 рублей;

- в случае удовлетворении иска применить ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Реал Моторс» заключен договор купли-продажи № *** автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT», 2011 года выпуска, пробег 101 906 км.; стоимость автомобиля определена в 815 000 рублей и полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 14 календарных дней или 1 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; после непродолжительной эксплуатации в автомобиле вышел из строя двигатель, автомобиль невозможно эксплуатировать; ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, в размере 80 000 рублей, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано; кроме того, стало известно, что двигатель приобретенного автомобиля до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вскрывался и подвергался ремонту, некоторые детали автомобиля подвергались кузовному ремонту и окрашиванию, то есть в автомобиле устранялись недостатки, однако в договоре купли-продажи автомобиля информации об этом не имеется; ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, и уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, и уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но претензия оставлена без удовлетворения ****/.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, увеличив период и размер неустоек и размер компенсации морального вреда /****/.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят уточненный иск, в котором он уменьшил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 89 650 рублей; увеличил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 рублей; увеличил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения /****/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, полученной лично.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного иска, по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, полученной лично.

Выслушав позиции представителей сторон, экспертов, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом(п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Реал Моторс» заключен договор купли-продажи № *** автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT», в котором указан год выпуска транспортного средства - 2011, и пробег 101 906 км /****/.

В п.4.1 договора указано, что продавец гарантирует передачу покупателю технически исправного автомобиля, в состоянии, указанном в акте осмотра, который содержит информацию как о дефектах, устраненных к моменту передачи автомобиля, так и о дефектах, которые не устранены (при их наличии). Факт проведения продавцом комплексной диагностики автомобиля и работ по устранению описанных в акте дефектов подтверждается копией дефектовочной ведомости (или листка диагностики), и копией заказа-наряда на проведенные работы, предоставляемой покупателю по его письменному запросу.

Пунктом 4.2 договора установлена гарантия в течение 14 календарных дней или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная со дня подписания акта приема-передачи.

Цена автомобиля определена сторонами в 815 000 рублей, и полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ /****/.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель принял бывший в употреблении автомобиль и состояние автомобиля соответствует условиям договора, какие-либо недостатки в акте не указаны, отсутствует в нем информация и о ранее устраненных дефектах /****/.

Исходя из сервисной книжки, срок службы автомобиля составляет 56 лет или 180 тыс. км. пробега, по истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем требований о прохождении регулярного технического обслуживания в соответствии с требованиями п. 5 сервисной книжки, но в совокупности не более 10 лет с момента продажи первому покупателю.

Согласно отметкам в сервисной книжке первый собственник автомобиля проходил установленные производителем ТО, следовательно, срок его службы равен 10 годам и в настоящее время не истек.

Вышеуказанный автомобиль приобретен ООО «Реал-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 за 750 000 рублей /****.

Из позиции представителей ответчика следует, что, приобретая автомобиль у прежнего владельца, специалисты ООО «Реал Моторс» осматривали транспортное средство только внешне, диагностику двигателя не делали, т.к. прежний владелец не говорил о том, что двигатель подвергался ремонту.

В акте оценки и согласования договорной цены автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам диагностики двигателя, трансмиссии и ходовой части необходимо заменить пыльники внутренних шрусов, что неисправен лямбла-зонд (датчик остаточного кислорода в выпускном коллекторе двигателя), в неисправном состоянии находятся приводные валы и элементы рулевого управления /****/.

Но и о вышеуказанных недостатках истцу не было сообщено при передаче автомобиля.

Таким образом, истцу при передаче автомобиля в нарушении требований ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком истцу не была предоставлена полная исчерпывающая информация о техническом состоянии приобретенного транспортного средства, хотя предоставление такой информации имеет существенное значение при выборе автомобиля, поскольку характер недостатков влияет на безопасность при эксплуатации транспортного средства, и непредоставление такой информации нарушает права истца, как потребителя.

Пункт 4.5 договора купли-продажи автомобиля № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» и ФИО3, обязывает потребителя за свой счет доставлять автомобиль продавцу для осуществления гарантийного ремонта.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

То есть, пункт 4.5 договора купли-продажи автомобиля противоречит нормам, установленным ст.18 Закона, ущемляет права истца, приобретшего транспортное средство в городе Орёл, следовательно, является недействительным.

Из позиции истца следует, что по дороге от места приобретения автомобиля в период действия гарантии обнаружены дефекты в работе двигателя, не было нужной динамики автомобиля, при обгоне он не развивал должную скорость; проехав 300 км от города Орла, загорелся чек «ошибка двигателя», и специалистами ООО «Рада Авто» в городе Миассе выявлены недостатки в работе двигателя - посторонний шум, обнаружена металлическая стружка в масле, кроме того, специалистами определено, что двигатель уже вскрывался и ремонтировался, некоторые детали автомобиля подвергались кузовному ремонту и окрашиванию, то есть в автомобиле устранялись недостатки, однако ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в акте приема-передачи информации об этом не имеется.

В качестве доказательства данных обстоятельств истцом представлены заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рада Авто» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТ 200», в которых указано, какие недостатки обнаружены в автомобиле, какие ремонтные работы производились, и какие рекомендации давались специалистами /****/.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, истец предлагал ответчику компенсировать затраты на ремонт двигателя в размере 80 000 рублей /том 1. л.д.13-14/.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на то, что гарантийные обязательства уже прекратили своё действие, и не представлены доказательства, что выявленные недостатки возникли до передачи истцу автомобиля /****/.

В претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, истец просил вернуть ему стоимость автомобиля 815 000 рублей, возместить убытки 39 764 рубля 70 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предъявленной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ /****/.

И эта претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательства, что ООО «Реал Моторс» предлагало истцу забрать автомобиль для осмотра и фактически предпринимало действия по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, суду не представлены.

Согласно заключению экспертов двигатель исследуемого автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT» в исходном состоянии на момент осмотра имел различные неисправности, в том числе:

- присутствие в системе смазки значительного количества металлической стружки - продуктов износа/разрушения элементов конструкции ДВС;

- пониженное (близкое к аварийному) давление масла в системе смазки;

- нарушение функционирования регулировки фаз распределительного вала выпускных клапанов с записью диагностического кода неисправности в память ЭБУ ДВС вследствие засорения металлической стружкой (с разрывом сетки) клапана регулировки фаз распределительного вала выпускных клапанов;

- засорение металлической стружкой сетки клапана регулировки фаз распределительного вала впускных клапанов;

- поломка храпового механизма гидронатяжителя цепи привода ГРМ;

- заклинивание плунжера гидронатяжителя цепи привода масляного насоса/балансирных валов;

- износ всех опорных шеек обоих распределительных валов;

- износ, царапины, задиры рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала;

- кольцевые риски, термические повреждения (с изменением внутренней структуры коленчатого вала - снизилась твердость рабочих поверхностей шатунных шеек);

- износ, царапины юбок поршней;

- нарушение неподвижности вкладышей подшипников скольжения опорных шеек ведущего балансирного вала с критическим износом опорной поверхности подшипников;

- разрушение зубьев шестерен ведущего и ведомого балансирных валов с частичным прерыванием кинематической связи между валами.

Причина возникновения перечисленных неисправностей ДВС является следствием эксплуатации с неустраненной в ходе произведенного ремонта ДВС неисправностью модуля балансированных валов, которая в свою очередь, наиболее вероятно, могла являться следствием нарушения правил эксплуатации ТС в предшествующий ремонту период.

При исследовании автомобиля установлены признаки выполнения ремонтных воздействий, при выполнении которых неизбежно производились разборка (вскрытие)/последующая сборка ДВС с заменой деталей (поршень и шатун 3-го цилиндра), шатунные и коренные вкладыши всех шеек коленчатого вала, направляющие планки успокоителя и натяжителя цепи привода ГРМ) и ремонтное восстановление коленчатого вала; наличие ремонтного окрашивания на накладке переднего бампера и капоте; выявлены следы ненадлежащего выполнения ремонтных работ механические повреждения цапфы переднего левого колеса), связанные с монтажем/заменой рулевой тяги и/или рулевого наконечника, и/или поворотной цапфы; демонтажем/заменой рулевой тяги и/или рулевого наконечника, и/или поворотной цапфы; выявленные повреждения не являются критическими, узел находится в работоспособном состоянии.

Проведенной проверкой датчика, согласно соответствующей методике, предписанной заводом-изготовителем автомобиля, установлено исправное состояние датчика давления масла, в том числе исправны электрическая цепь датчика и сигнальная лампа аварийного давления масла, то есть в исправном состоянии находится также и вся система контроля и оповещения водителя об аварийно-низком давлении масла в системе смазки ДВС.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что подшипник в модуле разрушен до ремонта двигателя, возможно, в результате неправильной эксплуатации, узел при ремонте не был исправлен; ошибка двигателя была связана с наличием в двигателе стружки, из-за этого блок стал активно разрушаться, что повлекло зажигание чека; чек загорелся через 300 км, следовательно, уже шло разрушение двигателя, но езда при горящем чеке не является нарушением правил эксплуатации; двигатель подвергался попыткам вскрытия, но не вскрывался; в условиях автосервиса возможно установить, что двигатель подвергался ремонту, т.к. видно, что герметик не заводской и грани болтов повреждены; применение поршня и шатуна, отличных от модели двигателя - запрещено.

Доказательства отсутствия недостатков в проданном автомобиле ответчиком не представлены.

Таким образом, установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 27 указанных вышеуказанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком при продаже истцу транспортного средства не была предоставлена полная и достоверная информация о его техническом состоянии, и продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату за автомобиль в размере 815 000 рублей.

Кроме того, в качестве убытков с ответчика подлежат взысканию:

- расходы на авиабилеты 10 000 рублей и железнодорожные билеты 2 500 рублей, понесенные истцом на поездку в город Орёл за транспортным средством;

- расходы на бензин 20 000 рублей, понесенные истцом во время поездки на автомобиле из города Орла в Миасс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на диагностику и замену масла 7 264 рубля 70 копеек,

поскольку эти расходы связаны непосредственно с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной сумму, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению в течение 10 дней с даты их предъявления. В случае нарушения срока удовлетворения требований продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы договора (ст. 23 Закона).

Претензией, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, и уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но данная претензия оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатка товара, составляет 89 650 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1% * 815 000 = 8 150; 8 150 * 11 дн. = 89 650).

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 2 176 050 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1% * 815 000 = 8 150; 8 150 * 267 = 2 176 050), но истец добровольно уменьшил размер данной неустойки до 1 000 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки за нарушения срока удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатка товара, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных обязательств, но считает возможным применить к неустойке за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы нормы ст.333 ГК Российской Федерации, и по аналогии со ст.28 Закона Российской Федерации снизить ее размер до стоимости автомобиля.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, по приобретению некачественного товара, в силу прямого указания Закона «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 904 707рублей 35 копеек ((815 000 + 39 764, 70 + 89 650 + 815 000 + 50 000) : 2)), к которому суд так же считает возможным применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить его до 815 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 597 рублей 07 копеек (300+300 (815 000 + 39 764,70 + 89 650 + 815 000) - 1 000 000) * 0,5 % + 13 200), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.

Экспертами, вызванными в судебное заседание по ходатайству ответчика, предоставлен счет *** от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей, который свидетельствует о затратах на участие экспертов в судебном заседании.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку экспертиза назначалась для установления наличия недостатков в проданном истцу автомобиле, и требования, связанные с недостатками, удовлетворены в полном объеме, следовательно расходы на участие экспертов в судебном заседании в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, установленное пунктом 4.5 договора купли-продажи автомобиля № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» и ФИО3, обязывающего потребителя за свой счет доставлять автомобиль продавцу для осуществления гарантийного ремонта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 815 000 рублей, убытки 39 764 рубля 70 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, 89 650 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы 815 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, и штраф 815 000 рублей, всего 2 584 650 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 17 597 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» расходы на участие экспертов в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-486/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 15.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0065-02-2018-006394-87