Решение № 2-2658/2025 2-641/2026 2-641/2026(2-2658/2025;)~М-3076/2025 М-3076/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2658/2025

Дело <***>

УИД <***>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(...) 22 апреля 2026 года

Судья Анапского районного суда (...) Волошин В.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований указал, что 00.00.0000 в рамках сделки на криптовалютной бирже <данные изъяты>, внутренний номер сделки: 20000) истец, действуя добросовестно, ошибочно совершил два идентичных денежных перевода общей суммой 220 512 рублей на реквизиты, указанные другим участником сделки - ответчиком ФИО2 В 20:37 истцом был осуществлен первый перевод в размере 110 256 рублей на банковскую карту АО «Райффайзенбанк»; привязанную к номеру телефона <***>, который ответчик указал в чате сделки в качестве реквизита для оплаты. Не увидев мгновенного отражения операции в истории банковского приложения и ошибочно предположив технический сбой, в 20:40 истец повторил перевод на ту же сумму по тем же реквизитам. Вскоре оба перевода были успешно зачислены получателю. Таким образом, вследствие технической ошибки, ответчик без каких-либо правовых оснований обогатился на сумму 110256 рублей, тогда как встречное предоставление (криптовалюта) истцом получено не было. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком через чат биржи, мессенджеры и по телефону с требованием вернуть ошибочно перечисленные средства, однако ответа не последовало. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 00.00.0000, которая оставлена им без внимания и исполнения. В целях защиты своих прав истец обратился с заявлением в ОМВД России по (...). По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 <***>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 110 256 (Сто десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 46 564 (Сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 97 копеек, начисленные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 до дня фактической выплаты всей суммы, указанной в пунктах 1 и 2 настоящего искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в рамках сделки на криптовалютной бирже <данные изъяты>, внутренний номер сделки: 20000 истец ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 110 256 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 где указано, что, был осуществлен перевод со счета <***> ОА «Райффайзенбанк» на счет <***> денежные средства в сумме 110 256 руб.

Также указанной выпиской установлено, что 00.00.0000 истец ФИО1 повторно перевел со своего счета <***> ОА «Райффайзенбанк» на счет <***> денежные средства в сумме 110 256 руб.

Согласно копии переписки, через чат биржи, мессенджеры и по телефону, истец обращался к ФИО2 с требованием возвратить ошибочный перевод денежных средств, отправленный им в сумме 110 256 руб.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия от 00.00.0000, с требованием возвратить денежные средства которая оставлена им без внимания и исполнения.

Истец ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по (...) о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств, мошенничества ФИО2 и ФИО5

Согласно объяснения ФИО2, данного им при рассмотрении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Анапе материала №КУСП <***> по результатам проверки сообщения о преступлении, абонентский <***> ранее находился у ответчика в пользовании, уже продолжительное время им не пользуется. Также у него был расчетный счет в ОА «Райффайзенбанк», однако он закрыл его и не пользуется.

Постановлением уполномоченного дознавателя- оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Анапе от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно информации, поступившей из ОА «Райффайзенбанк» от 00.00.0000 на имя ФИО2, 00.00.0000 г.р. по состоянию на 00.00.0000 открыты счета: <***> (не закрытый), <***> (дата открытия 00.00.0000, дата закрытия 00.00.0000).

Выпиской по операциям по счету <***> в филиале «Южный» АО «Райффайзенбанк» в отношении ФИО2 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 установлено, что 00.00.0000 со счета <***>, принадлежащего ФИО1 были осуществлены два перевода денежных средств в сумме 110 256 рублей каждый на счет <***>, принадлежащий ФИО2

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Исходя из указанной нормы закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 00.00.0000 ошибочно повторно перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 110256 руб., что подтверждается, в том числе, предоставленными АО «Райффайзенбанк» сведениями.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 110 256 рублей, полученные ФИО2, путем перевода ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку факт поступления денежных средств на счет банковской карты ответчика установлен, владельцем счетов является ответчик.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 564,97 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 110 256 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 46 564 руб. 97 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, представленный истцом, принимается судом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 46 564 руб. 97 коп. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 705 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 705 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110256 рублей; проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 46564 рубля 97 копеек, начисленные за период с 00.00.0000.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705 рублей.

В остальной части иска ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда: В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года