Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020~М-1568/2020 М-1568/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1635/2020

Дело № 2-1635/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием прокурора Кошмановой Я.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

03 декабря 2019 года истцом получена травма в виде закрытого перелома наружной лодыжки нижней трети малоберцовой кости слева со смещением.

ФИО1 обратилась с иском, ссылаясь на получение травмы на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории, указывает, что ей был наложен гипс, проведена операция, в связи с чем длительное время она не могла передвигаться, ухаживать за малолетним ребенком, просит взыскать в её пользу с ООО «Управляющая компания РЭУ №5» компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы сторон по заявленному иску, выслушав заключение прокурора, считавшего, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в жилом <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЭУ №5».

Судом установлено, что 03 декабря 2019 года истцом получена травма в виде закрытого перелома наружной лодыжки нижней трети малоберцовой кости слева со смещением.

Факт получения травмы установлен при обращении истца в травмпункт ОГБУЗ «Городская больница №2» в 23 часа 55 минут 03 декабря 2019 год, истцу проведена иммобилизация гипсовой лангетой в течение 1 месяца.

В медицинской карте истца зафиксированы обстоятельства получения травмы: 03 декабря 2019 года в 21-00 часов в быту, упала на улице.

В дальнейшем в ходе лечения в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» в период с 18 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года у истца выявлен разрыв межберцового синдесмоза левой голени с подвывихом левой стопы кнаружи, 21 февраля 2020 года проведено оперативное вмешательство металлосинтез левой малоберцовой кости пластиной и 7 винтами, фиксация дистального межберцового синдесмоза левой голени позиционным кортикальным винтом.

Согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05 августа 2020 года у ФИО1 имел место <данные изъяты> сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки сращивания перелома не менее 4-6 недель) согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 03 декабря 2019 года. Высказаться о наличии, степени тяжести вреда, причиненного здоровью по установленному диагнозу <данные изъяты> не представляется возможным, так как в адрес эксперта не представлены сведения, подтверждающие его.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании судебно – медицинского эксперта ФИО7, определить механизм образования травмы истца: был это удар тупым предметом по левой голени, либо это было падение затруднительно, травма могла образоваться при падении при указанных истцом условиях, при падении в результате поскальзывания скорее была бы травма не в виде обычного перелома, а с разрывом межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, но при первоначальном обследовании такой диагноз не был установлен и материалами первоначального обследования он не подтверждался.

Из пояснений истца следует, что ее падение, повлекшее возникновение травмы, произошло 03 декабря 2019 года около 11 вечера на тротуаре жилого <адрес> в <адрес> в 2-3 метрах от угла дома из – за образовавшейся на тротуаре наледи.

Факт падения истца на тротуаре возле указанного дома подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО2, супруга истца, которого она позвала к месту падения, так как не могла самостоятельно подняться после падения, ФИО2 также указал, что супруга лежала на тротуаре, оценив место падения примерно в 20 метрах от подъезда, соседа по дому ФИО8, который суду пояснил, что 03 декабря 2019 года вечером видел, как ФИО9 гуляла с собакой возле дома в районе детской площадки и увидел момент ее падения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, время падения указано одинаково, разница в указанных истцом и свидетелями местах падения не является существенной, весь тротуар вокруг дома относится к территории, обслуживаемой ООО «УК РЭУ №5», что не оспаривалось представителем ответчика.

Время получения травмы, указанное в медицинских документах, имеет отличие от указанного истцом, однако, не свидетельствует о недостоверности ее пояснений, так как внесено не истцом, а врачом для описания механизма получения травмы, а не для ее фиксации с целью возмещения вреда. При этом запись в медицинской карте о получении травмы в быту не опровергает заявленные истцом обстоятельства получения перелома, поскольку далее врачом указано, что она упала на улице.

Доводы представителя ответчика о том, что травма истца не могла образоваться в результате падения, основаны на предположениях представителя ответчика, эксперт возможность получения травмы при заявленных истцом обстоятельствах не опровергала, о факте получения травмы и об обстоятельствах ее получения истец сообщила управляющей компании по телефону на следующее утро после падения 04 декабря 2019 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ее пояснения об обстоятельствах падения являются последовательными и не отличаются от указанных в претензионных письмах в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт получения ФИО1 03 декабря 2019 года закрытого <данные изъяты> при заявленных истцом обстоятельствах, факт одновременного получения ею при тех же обстоятельствах <данные изъяты> суд считает недоказанным, так как он не подтвержден первичными медицинскими документами и не установлен экспертом, в связи с чем считает возможным взыскать компенсацию морального вреда только в связи с травмой в виде закрытого перелома.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Белгородского городского Совета от 29 января 2019 года № 64 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды (среды населенных пунктов), в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства.

Согласно п. 10.2.1 Правил период зимней уборки устанавливается с 15 ноября по 23 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц противогололедными препаратами. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются администрацией города Белгорода.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог и проездов, тротуаров должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п. 10.7.2 Правил).

К первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дороги противогололедными препаратами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п. К операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (п. 10.7.2 Правил).

Согласно п. 10.2.10 Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 7 часов утра.

Согласно представленному ответчиком перечню работ и услуг со содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в зимний период должны 1 раз в сутки проводиться работы по подметанию свежевыпавшего снега слоем до 2 см (крыльцо, вход в подъезд, отмостка, тротуар), посыпка территории противогололедной смесью (вход в подъезд, тротуар), очистка территории с усовершенствованным покрытием от уплотненного снега (вход в подъезд, тротуар), очистка территории от наледи и льда (вход в подъезд, тротуар).

Должностная инструкция дворника ООО «УК РЭУ №5» также предусматривает проведение им всех названных видов работ.

Из пояснений сторон и справки ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» следует, что 03 декабря 2019 года имели место неблагоприятные погодные условия, способствующие образованию наледи: с 15-00 часов снег ливневый слабый, температура воздуха от -2,20С до -3,00С.

На момент падения истца, как следует из ее пояснений и пояснений свидетелей, на тротуарах имелась наледь.

Доказательств того, что на тротуаре, где произошло падение истца, на момент падения отсутствовала наледь, что он был обработан противогололедными средствами, суду не представлено.

Представленные ответчиком суду комиссионные акты подтверждают, что произведена очистка территории от наледи посыпка территории песчано - соляной смесью на 11-00 часов 03 декабря 2019 года и 11-00 часов 04 декабря 2019 года.

Из пояснений допрошенной судом в качестве свидетеля заместителя директора ООО «УК РЭУ №5» ФИО10 следует, что дворник убирала 03 декабря 2019 года несколько раз, в 20-00 всё было убрано, наледи нигде не было.

Данные показания не опровергают возможность возникновения наледи после 20-00 часов в связи с продолжающимся снегопадом, кроме того, при оценке показаний свидетеля суд учитывает ее заинтересованность в исходе дела, так как она является заместителем руководителя ответчика, в чьи обязанности входи контроль за уборкой территории.

Из сделанных истцом фотографий тротуара в зимнее время 35невозможно установить, что это фото тротуара именно жилого дома по адресу: <адрес>, из представленной ответчиком фотографии, сделанной свидетелем ФИО10 04 декабря 2019 года после звонка ФИО1, следует, что возле указанного жилого дома даже после уборки на тротуаре имелись остатки снега и наледи.

Наличия каких – либо обстоятельств, которые, помимо некачественной уборки территории, могли повлиять на падение, судом не установлено, доказательств того, что падение истца произошло в результате резкого рывка собаки, на что ссылался представитель ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию и санитарному обслуживанию тротуара, его очистке от наледи, обеспечения беспрепятственного движения пешеходов независимо от погодных условий, отсутствия вины в получении истцом травмы, представлено не было, в связи с чем именно ООО «УК РЭУ №5», как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью и моральный вред.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлено получение истцом перелома кости лодыжки в результате неправомерных действий ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненного вреда, испытанной истцом физической боли в результате травмы и последовавшего за ней длительного лечения в течение нескольких месяцев, индивидуальных особенностей истца, степени нравственных страданий вследствие невозможности в течение нескольких месяцев вести прежний образ жизни и уделять достаточное внимание семье и малолетнему ребенку, судом определяется размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>