Решение № 12-331/2025 12-90/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-331/2025

Дело № 12-90/2026 (12-331/2025)

УИД: 23RS0039-01-2025-001427-13


РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 24 марта 2026 г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Богданов Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СПЕЦТРАНС-ЮГ» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677471250779970861 от 24.09.2025, вынесенное государственным инспектором Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «СПЕЦТРАНС-ЮГ», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Павловский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «СПЕЦТРАНС-ЮГ» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677471250779970861 от 24.09.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «СПЕЦТРАНС-ЮГ», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в которой заявитель просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование указано, что должностным лицом административного органа необоснованно привлечен собственник транспортного средства «ВОЛЬВО FM440» государственный регистрационный знак № к административной ответственности по указанной статье, поскольку ООО «СПЕЦТРАНС-ЮГ» 04.08.2025 на основании договора аренды передало указанное транспортное средство ООО «ПОЛЮС» во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 04.08.2025. Заявителя также представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО «ПОЛЮС» услуг по перевозке с использованием указанного транспортного средства по договору перевозки груза № 345/2 от 13.08.2025, заключенного с ООО «НИВА», а также акт выполненных работ от 17.08.2025. Таким образом, должностным лицом в оспариваемом постановлении сделан ошибочный вывод о том, что владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО FM440», на время фиксации правонарушения – 17.08.2025, являлось ООО «СПЕЦТРАНС-ЮГ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лица, вынесшего обжалуемое постановление, или представителя соответствующего органа, присутствовать на рассмотрении жалобы, в соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом в силу части 3 статьи 30.6 указанного Кодекса судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.08.2025 в 13:24:19 по адресу: 1192 км. 730 м. а/д «Дон» Москва - Воронеж - Ростов на Дону - Краснодар - Новороссийск, Краснодарский край», водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «ВОЛЬВО FM440», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 21251489 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 6,29% (0.440т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.440т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.14% (0.780т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.780т на ось № при допустимой нагрузке 7.000т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(Ф)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до 14.05.2026 включительно.

Факт движения транспортного средства в указанные в постановлении месте и время не оспаривается.

Постановлением № 10677471250779970861 от 24.09.2025, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ООО «СПЕЦТРАНС-ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано о том, что на запрос от 18.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий 17.08.2025, по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

При этом, ответа об отсутствии специального разрешения, как и самого запроса, на который ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, не имеется.

Фактические обстоятельства, на основании которых можно было установить лицо, в законном владении которого находилось транспортное средство, исключающее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, а также наличие у этого лица специального разрешения на проезд тяжеловесного транспортного средства, должностным лицом в пользу подтверждения доводов заявителя жалобы или - в пользу отклонения доводов жалобы, с позиции достоверности юридической информации в представленных документах, подлежавших детальной проверке (реального заключения договора аренды, фактической передачи транспортного средства лицу, указанному в качестве арендатора, поступления денег на счет предприятия) и оценке, в постановлении не приведены.

Согласно части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В рамках производства по настоящему делу в соответствии с положениями вышеуказанной статьи 26.10 судьей истребованы из МТУ Ространснадзора по ЦФО заверенная надлежащим образом копия административного материала в отношении ООО «СПЕЦТРАНС-ЮГ, а также из ФКУ «Росдормониторинга» сведения о том, выдавалось ли ООО «СПЕЦТРАНС-ЮГ» разрешение на проезд тяжеловесных и (или) групногабаритных транспортных средств на автомобиль марки ВОЛЬВО FM440, ГРЗ №.

На неоднократные запросы, истребованные материалы и сведения не поступили.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, тогда как в настоящем случае проверить доводы заявителя не представляется возможным в связи с не предоставлением копии административного материала и сведений о наличии либо отсутствии разрешения на проезд тяжеловесных и (или) групногабаритных транспортных средств на автомобиль.

Необходимо учесть, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 10677471250779970861 от 24.09.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «СПЕЦТРАНС-ЮГ», подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677471250779970861 от 24.09.2025, вынесенное государственным инспектором Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «СПЕЦТРАНС-ЮГ», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Богданов Л.Ю.