Решение № 2-2765/2023 2-2765/2023~М-1640/2023 М-1640/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2765/2023

Дело № 2-2765/2023

32RS0001-01-2023-002317-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в <данные изъяты> со сроком возврата 48 месяцев, под 68 % годовых. Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом автомобиля RENAULT, модель MEGANE, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серии № (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушении условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по договору займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положение ст.ст. 309-310, 334, 337, 340, 341, 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT, модель MEGANE, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по Брянской области, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия истца, суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в <данные изъяты> сроком возврата 48 месяцев, под 68 % годовых. Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки RENAULT, модель MEGANE, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серии № (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушении условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по договору займа.

Стоимость предмета залога сторонами определена в договоре залога в размере <данные изъяты>.

По условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора микрозайма № предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из представленных истцом расчета задолженности, следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долга; <данные изъяты> – проценты за пользование суммой микрозайма; <данные изъяты> –неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, со сроком исполнения в течение 30 дней со дня направления кредитором требования, однако заемщик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, в установленный срок не производил оплату по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Согласно расчету истца имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULT, модель MEGANE, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серии №, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, предмет залога – автомобиль, находится в собственности ответчика ФИО1

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки RENAULT, модель MEGANE, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Данная норма устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Как следует из договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, которая ответчиком не оспорена. Принимая во внимание изложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения займа и процентов за пользование им не производил на протяжении более чем трех месяцев подряд (согласно расчету задолженности последний платеж учтенДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности по договору займа <данные изъяты>, что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору займа.

Таким образом, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление займодавца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULT, модель MEGANE, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серии № по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению№от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT, модель MEGANE, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 02.11.2023.