Решение № 2-1000/2025 2-1000/2025(2-8423/2024;)~М-8076/2024 2-8423/2024 М-8076/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1000/2025

Производство № 2-1000/2025

УИД 28RS0004-01-2024-018767-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС-Благовещенск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС-Благовещенск» (далее ООО «СЛС-Благовещенск»), в обоснование указав, что 29 сентября 2024 года в 1 ч 34 мин ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 300 по ул. Горького г. Благовещенска в связи с отсутствием предупреждающих, ограничительных дорожных знаков, совершила наезд на препятствие в виде возвышающейся электроопоры столба фонарного освещения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данная электроопора столба фонарного освещения находится в зоне ответственности ООО «СЛС Благовещенск». Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 118 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СЛС Благовещенск» в свою пользу ущерб в размере 118 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Строй-Ресурс», которое выполняло работы по модернизации опор, замене осветительного оборудования в <...> от улица Калинина до ул. Больничная. ООО «Строй-Ресурс» работы были окончены 1 октября 2024 года, соответственно по состоянию на 29 сентября 2024 года данная организация должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Светосервис Дальний Восток», Администрация г. Благовещенска, ООО «Строй-Ресурс», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе из определения инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» следует, что 29 сентября 2024 года в 1 ч 34 мин по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем марки Honda Fit, государственный регистрационный знак *** совершила наезд на препятствие – основание электроопоры. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД следует, что 29 сентября 2024 года она, управляя автомобилем марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Горького со стороны ул. Загородная в сторону ул. Артиллерийская со скоростью 30 км/ч. В районе адреса ул. Артиллерийская 300, включила правый поворот и стала заезжать на стоянку, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, от которого автомобиль резко остановился. Выйдя из автомобиля и подойдя к передней его части, увидела торчащее основание электроопоры.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль марки Honda Fit, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на основание электроопоры в районе дома 300 по ул. Горького г. Благовещенска.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства марки Honda Fit, государственный регистрационный знак *** является ФИО3

Из материалов дела следует, что опора наружного освещения, расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности г. Благовещенска.

19 апреля 2021 года между муниципальным образованием г. Благовещенск (Концедент), от имени которого выступает администрация муниципального образования г. Благовещенска, и ООО «СЛС Благовещенск» (Концессионер) заключено концессионное соглашение № 1, объектом которого является недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, связанное с линиями (сетями) наружного освещения, предназначенное для деятельности по наружному освещению.

По условиям концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением обеспечить проектирование, создание и (или) реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения; осуществлять деятельность по освещению территории обслуживания путем использования (эксплуатации) объектов имущества в составе объекта соглашения, переданных концессионеру по соглашению, а также созданных в соответствии с программой модернизации.

В соответствии с п. 9.1.4 концессионного соглашения № 1 от 19 апреля 2021 года в рамках выполнения своих обязательств по настоящему соглашению концессионер за свой счет выполняет следующие обязанности: на стадии использования (эксплуатации) – поддерживает объект соглашения в исправном состоянии, несет расходы на содержание объекта соглашения, включая проведение текущего и капитального ремонта, осуществляет деятельностью по освещению территории обслуживания.

Согласно п. 11.1 концессионного соглашения № 1 от 19 апреля 2021 года концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном настоящем соглашении порядке, в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте 2.1.2 пункта 2.1 настоящего соглашения (освещение) в соответствии с техническим регламентом, предусмотренным положением № 9 к соглашению.

Во исполнение требований концессионного соглашения № 1 от 19 апреля 2021 года между ООО «СЛС Благовещенск» и ООО «Светосервис ДВ» заключен договор подряда № 2 от 18 июня 2021 года.

5 июля 2023 года между ООО «Светосервис ДВ» и ООО «Строй Ресурс» заключен договор субподряда № 05/07-23/212 на выполнение работ по модернизации опор, замене неэффективного осветительного оборудования, созданию кабельной канализации освещения улично-дорожной сети <...> от ул. Калинина до ул. Больничная.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановлении имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. № 187 утверждены главы правил устройства электроустановок, в частности утверждена глава 2.4 "Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ" (далее - Правила).

Согласно пункту 2.4.1. Правил Глава 2.4 распространяется на воздушные линии электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ.

Согласно пункту 2.4.55 Правил расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

Согласно пункту 11.1 ГОСТ Р 70237-2022 расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенных пунктах и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

Как следует из пункта 3.2. ГОСТ Р 70237-2022 ВЛИ - воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с самонесущими изолированными проводами.

Следовательно, действующие нормативно-правовые акты устанавливают требования к порядку размещения воздушной линии электропередач напряжением до 1 кВ над поверхностью земли на расстоянии не менее 5 метров.

Согласно сведениям с сайта drom.ru высота автомобиля Honda Fit составляет от 1515 мм до 1570 мм.

Таким образом, опора освещения, которая была задета, находилась на расстоянии менее 5 м до поверхности земли, каких-либо обозначений и ограждений не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что на момент повреждения автомобиля истца ответственным за содержание и эксплуатацию сетей наружного освещения на территории г. Благовещенска являлось ООО «СЛС Благовещенск», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности концессионного соглашения по содержанию и эксплуатации имущества, использованию объекта концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением, допустив нахождение на дороге металлический конструкции – основание электроопоры, не огражденной соответствующим образом, в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «СЛС Благовещенск».

Нарушение правил дорожного движения со стороны истца суд не усматривает.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, а при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля.

Между тем, о наличии металлической конструкции на дороге, а значит и об опасности, истец не была осведомлена, учитывая отсутствие каких-либо обозначений и ограждений, приняв во внимание ее объяснения о том, что было темное время суток, скорость движения автомобиля не превышала 30 км/ч.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести субподрядчик ООО «Строй-Ресурс», судом во внимание не принимается, т.к. наличие договора субподряда № 05/07-23/212 от 5 июля 2023 года, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик ООО «СЛС Благовещенск» является лицом ответственным за надлежащие содержание и эксплуатацию сетей наружного освещения на территории г. Благовещенска.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 119/10/24 от 1 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 118 200 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО4 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 29 сентября 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 119/10/24 года, изготовленное ИП ФИО4, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО4 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В этой связи с ответчика ООО «СЛС Благовещенск» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 118 200 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 не является допустимым доказательством, поскольку экспертом осматривался автомобиль после ДТП от 1 июля 2024 года, что подтверждается ссылкой на эксперта на постановление от 1 июля 2024 года, судом во внимание не принимается, так как из письменных пояснений эксперта ФИО4 следует, что в экспертном заключении допущены описки в указании даты происшествия, необходимо читать 29 сентября 2024 года.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 119/10/24 от 1 октября 2024 года и чеком от 1 октября 2024 года на сумму 7 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СЛС Благовещенск» в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику ООО «СЛС Благовещенск» в размере 523 рубля, что подтверждается квитанциями на сумму 414 рублей и 109 рублей (л.д. 13-15), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей, что подтверждается чеком по операции от 3 декабря 2024 года

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) материальный ущерб в размере 118 200 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 523 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.