Решение № 2-2311/2025 2-309/2026 2-309/2026(2-2311/2025;)~М-2131/2025 М-2131/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2311/2025

Дело № 2-309/2026

УИД 61RS0036-01-2025-003298-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Калачевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителей истца Пекаря М.И., ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 в котором просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1998 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в 1990 году ее семья приехала работать в х. Среднеговейный Каменского района Ростовской области. В связи с тем, что у нее отсутствовало жилье, родственники предоставили ее семье для проживания свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором в июле 1990 года их зарегистрировали. В марте 2001 года, с разрешения администрации, она с семьей переехала в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный дом давно пустовал. Позднее им стало известно, что спорный дом принадлежал ФИО3, которого они не знают. В спорном жилом доме с 2001 года она с семьей постоянно проживает, пользуется, несет бремя по его содержанию. В течение всего срока владения домом и участком, претензий от ФИО3 и других лиц к ней не предъявлялось, права на дом и участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования домом и участком не заявлялось.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители - Пекарь М.И., ФИО2, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Истец ФИО1 также пояснила суду, что с 2001 года проживает в доме по адресу: <адрес> Только в прошлом году, кода она начала оформлять документы на спорные объекты ей стало известно, что дом принадлежит ответчику.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности владения недвижимым имуществом.

Также, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., год постройки 1970, а также земельный участок площадью 1998 кв.м., поставлен на кадастровый учет 05.09.2025.

Из ответа МУП «АТИОН» от 27.01.2026 следует, сведения о правообладателях спорного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в архиве предприятия отсутствуют.

Согласно ответу ООО «Каменское БТИ-Кадастр» от 29.12.2025, по архивным данным сведения о правообладателях <адрес> отсутствуют. МУП «БТИ» г. Каменск-Шахтинского РО, правопреемником которого является ООО «Каменское БТИ-Кадастр» проводило регистрацию прав на недвижимое имущество до 01.07.1999.

В выписках из ЕГРН по состоянию 20.12.2025, правообладатели спорного имущества -жилого дома, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1998 кв.м., с кадастровым номером №, не указаны. (л.д. 15-20)

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельной участок от 19.06.2025, спорный земельный участок (по похозяйственной книге № 26 с 1991 по 1996) принадлежит на праве пользования ФИО3 Также выпиской из похозяйственной книги от 30.05.2025 подтверждено, что ФИО3 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д.13,14).

Вместе с тем, из представленных суду квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг усматривается, что ФИО1 производит оплату за содержание спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что ФИО1 знает с детства, около 30 лет, они живут в одном хуторе. Ему известно, что ФИО1 администрация разрешила проживать по спорному адресу в 90-х годах. Собственника дома он не видел, известно, что он в конце 90-х годов уехал и больше не приезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является сыном ФИО1, в 2001 году они заселились в <адрес> с разрешения администрации, так как его мама работала в колхозе. В доме не было окон и дверей, они все обустраивали. ФИО3 он плохо помнит, потому что в конце 90- х годов ответчик уехал. После ФИО6 другие люди жили в этом доме какой-то период, а потом их семье разрешили заселиться в этот дом.

Таким образом, судом установлено, что фактически спорный дом и земельный участок находится в пользовании и владении истца с 2001 года, с указанного времени она открыто, добросовестно и непрерывно исполняет обязанности собственника, привела дом в надлежащее состояние, владеет и пользуется спорным домом открыто, добросовестно как своим собственным более 18 лет, учитывая отсутствие заявленных кем-либо в течение указанного времени требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд учитывает, что изначальная осведомленность ФИО1 о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено ей на каком-либо основании, равно как и возможная осведомленность о принадлежности данного дома ФИО7 не означает недобросовестности давностного владения и не является препятствием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, так как закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, ей стало известно о принадлежности спорных объектов недвижимости ответчику в 2025 году при оформлении документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на жилой дом площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1998 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2026.

Судья: