Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-2408/2017 М-2408/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-2330/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 17 мая 2016 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия (далее филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6, действующий в интересах истца ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04 апреля 2016 г. в 15 час. 20мин. около дома 14 по ул. Ленина, п. Николаевка г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21063 регистрационный номер № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля Хонда Сара, регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №0318421119.Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №0707239472, куда истец 05 апреля 2016г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. по Акту о страховом случае от 14 апреля 2016г. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО3, на основании экспертного заключения которого № 247/16 от 19 мая 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сара, регистрационный номер №, 1998 года выпуска с учетом износа составляет 120400руб., рыночная стоимость составляет 129 600 руб., годные остатки – 31300 руб. Претензия от 26 мая 2016г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 300 руб., неустойку в размере 43300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертизы 7210 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

17 октября 2017г. представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46531 руб. 58 коп., в остальной части иск поддержал и просил взыскать неустойку в размере 43300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертизы 7210 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 октября 2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО5 – ФИО6 от исковых требований.

В судебное заседание истец не явился. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 исковые требования поддержал с учетом уточнения и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Полагает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2016г., а также не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 апреля 2016. в 15 час. 20мин. около дома 14 по ул. Ленина, п. Николаевка г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21063 регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хонда Сара, регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2016г.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ21063 регистрационный номер № ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована по полису ОСАГО.

05 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 55 000 по Акту о страховом случае от 14 апреля 2016г.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, на основании экспертного заключения которого от 19.05.2016 № 247/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 120 400 руб., рыночная стоимость- 129600 руб., стоимость годных остатков – 31 300 руб., (л.д. 13-34).

Претензия от 26 мая 2016 года, оставлена без удовлетворения (л.д.36).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК Российской Федерации.

В силу положений статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП серии ССС №0318421119 сроком действия с 24 апреля 2015г. по 23 апреля 2016г. в АО «СГ «УралСиб» и потерпевшего серии ЕЕЕ № 0707239472 сроком действия с 29.06.2015 по 28.06.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д. 54).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков. На основании экспертного заключения ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1756/5-2 от 25 сентября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сара, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2016г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по Акту осмотра ТС филиала «Сурский» АО «Технэкспро» от 05 апреля 2016г. составляет 128700 руб., рыночная стоимость – 135 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 33468 руб. 42 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1756/5-2 от 25 сентября 2017г., поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленное ответчиком и истцом соответственно экспертное заключение АО «ТехнЭкспро» от 05 апреля 2016г. и экспертное заключение ИП ФИО3 №247/16 от 19.05.2016 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку стороной ответчика в суд не представлено доказательств на право ее проведения лицом, составившим заключение, кроме того, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 46 531 руб. 58 согласно следующего расчета: 135 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 33 468 руб. 42 коп. (стоимость годных остатков автомобиля)- 55000 руб.( выплаченных по Акту о страховом случае от 14.04.2016) = 46 531 руб. 58 коп.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7210 рублей (л.д.35).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7210 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 7210 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 265 руб. 79 коп., согласно следующего расчета: (46531руб.58коп.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 26 апреля 2016 года по 01 августа 2017г. из суммы недоплаты страхового возмещения 46531руб.58коп.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 26 апреля 2016г. ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате, с учетом выходных праздничных дней) по 01 августа 2017.(в пределах иска) в количестве 483 дней, с учетом выплаченной 14 апреля 2017г. суммы страхового возмещения - 55000 руб. При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как он выполнен с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, размер неустойки составил 224 747 руб. 53 коп., согласно следующему расчету :

(46531руб.58коп. х1%х483 дней) = 224 747 руб. 53 коп.

Представитель истца уменьшил размер неустойки до 43 300 руб. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный (более 1 года) период просрочки, взысканная по решению недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 531 руб. 58 коп. является для истца значительной суммой, и, как полагает суд образовалась по вине истца ответчика, указанные обстоятельства привели к длительному неисполнению обязательств по выплате страхового возмещения, однако, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией № 785 от 02 августа 2017г. и ордером №2143 от 14 августа 2017г. (л.д. 7-8).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – одно уточнение иска, категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, подготовка иска, претензии, учитывая ходатайство представителя ответчика о чрезмерности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1896 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((46531руб.58 коп. + 10 000 руб-20000 руб.х3%+800) и 300 руб.за требования нематериального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 46531 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб.58 (пятьдесят восемь) коп., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 (семь тысяч двести десять) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 23 (с учетом выходных дней 21-22 октября) октября 2017года.