Определение № 2-194/2017 2-194/2017(2-4665/2016;)~М-5618/2016 2-4665/2016 М-5618/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании собственником, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7 о признании собственником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просит установить факт принятия наследства и признать ее собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указала, что 15 января 2013 г. умерла ее бабушка ФИО1, после смерти которой она по праву представления фактически приняла наследство. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. На момент смерти ФИО1 являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо неё у ФИО1 имеется ещё 7 наследников, из которых на наследство претендует только ФИО4 Истец просит признать её собственником в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на указанный дом.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, в котором просит установить факт принятия наследства и признать ее собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указала, что её мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, но она фактически приняла наследство. На момент смерти ФИО1 являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просит признать её собственником в порядке наследования 2/3 доли в праве собственности на указанный дом. На долю ФИО1 из всех наследников претендует только ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 заявила об отказе от требования о признании ее собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части 1/3 доли дома, а также об отказе от требований к ответчикам ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, просила прекратить производство по делу в указанной части требований.

Представитель ФИО2 – ФИО3, поддержала в судебном заседании позицию своего доверителя, не возражала против прекращения производства по делу в указанной части требований.

ФИО4 в судебном заседании заявила об отказе от требования о признании ее собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части 1/3 доли дома, а также об отказе от требований к ответчикам ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, просила прекратить производство по делу в указанной части требований.

Представитель ФИО4 – ФИО5, поддержал в судебном заседании позицию своего доверителя, не возражал против прекращения производства по делу в указанной части требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа ФИО2, ФИО4 от части заявленных требований, прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.

Ответчики ФИО11, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ ФИО2, ФИО4 от части заявленных требований и производство по данному делу прекратить в указанной истцами части требований.

В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из пояснений сторон, последствия отказа от части иска и прекращения в связи с этим производства по делу в соответствующей части требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Отказ от заявленного требования осуществлен добровольно в связи с урегулированием спора в указанной части.

При таких обстоятельствах отказ ФИО2, ФИО4 от заявленного требования, судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от части иска о признании ее собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части 1/3 доли дома, а также об отказе от требований к ответчикам ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10

Принять отказ ФИО4 от части иска о признании ее собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части 1/3 доли дома, а также об отказе от требований к ответчикам ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8

Производство по гражданскому делу № 2-194/2017 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании собственником, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7. ФИО8 о признании собственником, в указанной части требований прекратить.

Вторичное обращение в суд с этим же заявлением, об этом же предмете и по этим же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.