Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело №2-282/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 10 ноября 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивирует тем, что 24.11.2012 заключил с ФИО1 договор кредитной карты № с лимитом 40000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. Решением единственного акционера от 16.01.2015 наименование банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк». Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик обязался уплачивать договорные проценты, вернуть банку заём. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты платежа, поэтому банк расторг договор. На время расторжения договора размер долга ответчика зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок. На время направления в суд иска общий долг ответчика перед банком составляет 68412.66 рублей. В обоснование иска приведены ссылки на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 434, 811, 819 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.11.2015 по 26.04.2016 включительно, в общем размере 68412.66 рублей, государственную пошлину в размере 2252.38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заблаговременно надлежащим способом, уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выразил намерение заключить с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитный договор посредством получения электронной кредитной карты.

В заявлении имеется подпись ФИО1 под подтверждением о принятии тарифных планов, предложенных истцом.

Тарифные планы, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», содержат, в числе прочего, условия кредитования, права и обязанности держателя карты, права и обязанности банка.

Заявлением, тарифами, условиями комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» определены существенные условия договора, а именно размер суммы предоставленных заёмщику денежных средств, порядок выдачи этих средств, сроки и порядок погашения кредита, размер договорных процентов, порядок и срок их погашения, предусмотрена уплата неустойки, в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения задолженности, предусмотрен размер неустойки.

В соответствии с решением собственника ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с ДД.ММ.ГГГГ общество именуется АО «Тинькофф Банк».

Расчетом задолженности по договору № установлено, что банк реально предоставил ответчику электронную кредитную карту, ответчик пользовался этой картой, получал по карте обусловленные договором денежные суммы.

Ответчик не представил возражений и доказательств обратного относительно того, что он посредством активации электронной кредитной карты реально получил путем снятия с указанной карты денежных сумм, предусмотренных заявлением.

Из расчёта задолженности видно, что ФИО1 не исполнил перед банком свои обязательства в части уплаты основного долга, договорных процентов, неустойки.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик не привел доказательств обратного.

Согласно расчету долга заемщика ФИО1, справке о размере задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 68412 рублей 66 копеек.

В соответствии с постановлением судебного пристава мировой судья 19 августа 2016 года выносил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, такой приказ был отменен.

Общими правилами пунктов 1, 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлен порядок и сроки исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнила. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту ФИО1 добросовестно не исполнил. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Как указано выше, договором, заключенным между банком и ФИО1, уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Ответчик не оспаривал кредитный договор по безденежности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет основной задолженности, договорных процентов, неустойки произведен истцом верно, поэтому исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в истребованном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года, в общем размере 68412 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2252 рубля 38 копеек, всего в размере 70665 рублей 04 копейки (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 04 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года.

Судья Тарасенко А.Г.