Решение № 2-461/2024 2-461/2024~М-1772/2023 М-1772/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-461/2024

УИД 11RS0008-01-2024-000033-11 № 2-461/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 16 мая 2024 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ф-ных ФИО10, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», ОМВД России по г.Сосногорску, ОМВД России по г.Ухте о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, просив взыскать с ответчика сумму убытков в размере 109 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382,54 руб. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», ОМВД России по г.Сосногорску, ОМВД России по г.Ухте.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство №, регистрационный номер № Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. Виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 509 127 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «ВСК», в лимите 400 000 руб. ПАО «ВСК» погасило частично ущерб. Разницу между фактическим страховым возмещением и выплаченным лимитом истец просит взыскать с ответчика 109 127 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на принимаемые меры по надлежащему извещению, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыва по существу исковых требований не представил.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Ухте ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, полагая, что работодатель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Сосногорску, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, указав на отсутствие каких-либо правоотношений с ФИО2, который являлся сотрудником ОМВД России по г.Ухте.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против иска, полагая ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.30 час. до 04.49 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом самосвалом № № под управлением ФИО6 (лизингополучатель <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФКУ «ЦХиСО МВД по РК». Согласно приказу МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль передан в подразделение ГИБДД ОМВД России по г.Ухте как служебный транспорт категории «патрульный».

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между ООО «Северная Нерудная Компания» (ООО «СНК») и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован прицеп марки №, регистрационный номер № Указанным договором добровольного страхования предусмотрен размер уменьшаемой страховой суммы, составлявший на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение пп.2.1.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Приговором Княжпогостского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>

В результате ДТП прицепу самосвалу марки №, регистрационный номер № застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования с франшизой, причинены механические повреждения (согласно акту осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановления указанных повреждений, согласно счету <данные изъяты>» №-ОТС от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанный размер ущерба определен решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СНК» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СНК» страховое возмещение за ущерб в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (с учетом судебных расходов).

На основании заявления САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в порядке суброгации произведена выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расчетом размера выплаты по суброгационному требованию, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

На момент рассматриваемого события ФИО2 состоял на службе в органах внутренних дел, будучи принят на должность <данные изъяты> приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ФИО2 уволен со службы.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным министром внутренних дел по Республике Коми, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по <адрес> в составе 2 конвоиров, старшего конвоя, 2 водителей и сопровождающего (ФИО2) были направлены в <адрес> РК с целью конвоирования подозреваемых по уголовному делу № по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ ФИО7, ФИО8

В процессе конвоирования в ИВС ОМВД <адрес> водитель ФИО9 передал право управления служебной автомашиной ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. произошло рассматриваемое ДТП.

Таким образом, установлено, что на момент причинения вреда своими действиями ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого и был причинен вред.

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом характера сложившихся между ответчиками правоотношений, именно ОМВД России по г.Ухте является владельцем транспортного средства (с точки зрения положений статьи 1079 ГК РФ) и лицом, обязанным возместить страховщику выплаченное им потерпевшим в качестве страхового возмещения.

Поскольку спорное правоотношение из регрессного требования является по своей правовой природе правоотношением из причинения вреда, то разрешение спора требует применения не только положений статьи 14 Закона об ОСАГО, но и норм, регулирующих возмещение вреда, в том числе, в результате эксплуатации источника повышенной опасности и ответственности работодателя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9, передавший управление автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, и ФИО2, управлявший автомобилем в отсутствие соответствующих прав, на момент ДТП состояли в служебных отношениях с ОМВД России по г.Ухте и находились при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль был передан ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей, т.е. с целью доставления подозреваемого ФИО7 в ИВС г.Ухты.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает ОМВД России по г.Ухте, приходя к выводу о необходимости взыскания с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. в порядке регресса. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», ОМВД России по г.Сосногорску, ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

С ОМВД России по г.Ухте в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ОМВД России по г.Ухте удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России по г.Ухте в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 109 127 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 382 руб. 54 коп., всего 112 509 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Ф-ных ФИО11, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», ОМВД России по г.Сосногорску отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья О.Н.Судовская