Постановление № 1-38/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2020 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретаре Бучневой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть ***** ЗВАНИЕ ЗСМ, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукичевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, *****, не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, ЗВАНИЕ с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи включенным с ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» (далее Северное РУЖО) в список на предоставление служебного жилого помещения как бесквартирный военнослужащий, действуя из корыстных побуждений, желая путем обмана должностных лиц Министерства обороны РФ похитить денежные средства выделяемые на компенсацию оплаты найма (поднайма) жилья предусмотренную Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», изготовил договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержащие недостоверные заведомо ложные сведения о найме им у гражданки ФЕВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с ежемесячной арендной платой в размере СУММА рублей, в которой фактически не проживал, а нес ежемесячные расходы на проживание в тот же период в меньшем размере (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по СУММА рублей, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по СУММА рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по СУММА рублей) в связи с наймом совместно с сослуживцем у гражданки ЛСВ жилого помещения по адресу <адрес>. Вышеуказанные договоры вместе с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ему расходов за наем жилого помещения и иными необходимыми для этого документами предоставил в строевое подразделение дислоцированной в <адрес> войсковой части *****, на основании которых командир указанной воинской части издал приказы о выплате ФИО1 денежной компенсации за поднаем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Излишне начисленные и выплаченные ФИО1 на основании этих приказов СУММА, принадлежащие Министерству обороны РФ, подсудимый израсходовал на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в мошенничестве при получении выплат, признал полностью, об обстоятельствах совершения хищения денежных средств при получении компенсации за поднаем жилья дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше и при этом пояснил, что в связи с не обеспечением служебным жильём по месту военной службы, являясь с ДД.ММ.ГГГГ нуждающимся в получении такового, проживал совместно с сослуживцем БЗИ в квартире по адресу: <адрес>, которую они за оговоренную по договору найма плату арендовали у гражданки ЛСВ За проживание в указанной квартире, он через БЗИ или совместно с ним, а после ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, ежемесячно передавал ЛСВ денежные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по СУММА, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по СУММА, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по СУММА.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, желая получать компенсацию за наем жилого помещения в большем, чем расходовал на это размере, изготовил фиктивные договора найма жилья по адресу: <адрес>, принадлежащего гражданке ФЕВ., с которой он знаком не был. Данные договора, вместе с другими необходимыми документами, представлял командованию войсковой части ***** для последующего начисления и выплаты ему компенсации за наем этого жилого помещения, что в дальнейшем и было исполнено довольствующим финансовым органом, производившим ему выплату вышеназванной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячно в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по СУММА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по СУММА.

Эти показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме личного признания, виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании, доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФЕВ., ГВР, ГМК, КСВ, ПАВ, АЕВ, ТЛВ и РСВ, а так же протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1, который путем обмана должностных лиц Министерства обороны РФ, выразившиеся в предоставлении им документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о фактическом месте своего проживания и понесенных им ежемесячных расходах за поднаем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконно получил денежную компенсацию за наем жилого помещения в указанный период, в большем чем расходовал на это размере, на общую сумму СУММА, суд расценивает как мошенничество при получении выплат, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Органы предварительного следствия, вышеуказанные действия ФИО1 кроме того расценили как мошенничество при получении выплат путем умолчания о фактах, влекущих прекращение данных выплат.

При этом, делая такой вывод органы следствия, без ссылок и раскрытия каких-либо фактов влекущих прекращения начисления и выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, указали что ФИО1 умолчал эти факты.

Однако, в судебном заседании установлено, что хищение подсудимый совершил путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, о чем он сам сообщил органам следствия и в связи с чем и было возбуждено, а затем и расследовалось данное уголовное дело в котором отсутствуют какие либо обстоятельства умолчания о фактах влекущих прекращение выплаты компенсации за поднаем жилья, в котором ФИО1 фактически не проживал и расходов в связи с этим не нёс.

При таких фактических данных, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, квалифицирующий признак ч. 1 ст. 159.2 УК РФ " путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат", как не нашедший подтверждения и не влекущий изменения квалификации содеянного подсудимым на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ.

Одновременно суд исключает из обвинения ФИО1 сумму хищения денежных средств в размере СУММА при получении им компенсации за поднаем жилья в общей сумме СУММА, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимый, имея право на поднаем жилья, будучи установленным порядком признанным нуждающимся в получении служебного жилья, фактически израсходовал вышеуказанную выделенную ему для поднаема жилья сумму денег – СУММА на проживание по найму в жилом помещении по адресу <адрес>.

Так свидетель ЛСВ, показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ арендовали БЗИ и ФИО1 за СУММА в месяц, фактически проживая в указанной квартире. При этом, арендную плату за проживание, БЗИ и ФИО1 уплачивали совместно, ежемесячно передавая ей деньги в указанном размере при встрече. После окончания срока действия вышеназванного договора, БЗИ продлевать его не стал, однако, с ее согласия остался проживать в ее квартире ФИО1 на тех же условиях, оплачивая ей арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля БЗИ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сослуживцем ФИО1 проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую арендовал у собственника ЛСВ по договору найма жилого помещения за СУММА в месяц. За проживание с ним в вышеназванной квартире ФИО1, по их взаимной договоренности, ежемесячно передавал, в том числе и через него (БЗИ.) владельцу квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по СУММА, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по СУММА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по СУММА.

Свидетель ТЛВ пояснила в суде, что являясь бухгалтером филиала ФКУ «Объединённого стратегического командования СФ» - «1-финансово экономическая служба» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ производила расчет для начисления денежной компенсации за поднаем жилого помещения ФИО1, по предоставленным им документам, рапортам, а так же на основании приказов командира воинской части, в связи с чем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере СУММА, которая складывалась из ежемесячной выплаты ему указанной компенсации с февраля по ДД.ММ.ГГГГ – по СУММА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по СУММА. В связи с фактически понесёнными подсудимым затратами в размере СУММА, ущерб в виде переплаты ему денежной компенсации за поднаем жилья составил СУММА.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, по окончании исследования судом доказательств, заявил поддержанное защитником Лукичевой С.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба, на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. При этом подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ признает полностью, ущерб причиненный на сумму СУММА возместил в полном объёме и перечислил в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба в размере СУММА.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ – ЛАС., будучи надлежащим образом уведомленной о дате времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, направила заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело без участия представителя Министерства обороны РФ, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела, отметив, что причиненный ущерб ФИО1 полностью возместил.

Государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть ***** ЗСМ, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку как пояснил суду государственный обвинитель, возмещение подсудимым причинённого вреда и перечисление им в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из части 3 статьи 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 76.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление предусмотренное частью 1 статьи 159.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Из исследованных в судебном заседании, имеющихся в материалах данного уголовного дела ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему квитанциями к приходным кассовым ордерам № *****, ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, двумя копиями приказов командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что подсудимый оплатил причиненный ущерб в полном объёме на сумму СУММА и перечислил в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку имеются все предусмотренные ч.2 ст.76.1 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по ч.1 ст.159.2 УК РФ ФИО1, впервые совершившего преступление, возместившего ущерб и перечислившего в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, то суд приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит определить в соответствии с положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 28.1, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с возмещением ущерба, по ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: *****;

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Вишневский