Решение № 12-416/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-416/2023

Дело № 12-416/2023

19RS0001-02-2023-002582-35


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 10 мая 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что выводы административного органа не обоснованы, им в момент фотофиксации использовался ремень безопасности, что подтверждается представленной административным органом в качестве доказательства административного правонарушения фотографии на которой видно, что шнурок капюшона перекрывается частично ремнем безопасности, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в момент фотофиксации он использовал ремень безопасности, но из-за серого цвета одежды, ремень безопасности, имеющий также серый цвет, сливается с одеждой. Ремень видно при детальном рассмотрении фотографии. Кроме того, считает, средство фотофиксации Вокорд-Трафик Р фиксирует только скорость движения транспортных средств и не предназначен для фиксации наличия ремня безопасности у водителя.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов жалобы, дополнительно пояснил, что прибор фиксирует нарушения в автоматическом режиме на основании сертификата соответствия, свидетельства об утверждении типа средств измерений и техническим условиям в котором указан перечень нарушений фиксируемых АПК. Просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Огласив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» - (далее ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:57 по адресу: <адрес> перекресток <адрес> – <адрес>, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Вокорд-Трафик Р, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Возможности программного устройства фиксировать транспортное средство, распознавать государственный регистрационный знак, значение даты и времени в момент фиксации, значение координат комплекса были проверены в ходе поверки в соответствии с методикой поверки, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, которым было зафиксировано нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Согласно техническим условиям, названный комплекс обеспечивает, в том числе выполнение такой функции, как выявление фактов нарушений Правил дорожного движения при помощи фото-видеофиксации и формировании доказательных материалов в части нарушения правил применения ремней безопасности.

В связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии у технического средства Вокорд-Трафик Р функции фиксации нарушения, предусмотренного п. 2.1.2 ПДД РФ, суд признает необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что наличие ремня безопасности подтверждается прерывистой линией на шнурке от капюшона, видной при увеличении фотографии нарушения, опровергается просмотренным в судебном заседании фотоматериалом, имеющимся в материалах административного дела.

Так, на фотоматериале, представленном административным органом отчетливо просматривается, что направление полосы, на которую ссылается заявитель, идет сверху от плеча и вниз к поясу, тогда как ремень безопасности в зафиксированном состоянии имеет направление движения от стойки транспортного средства к центру автомобиля и пересекает тело водителя, образуя угол 45 градусов. Кроме того, ремень безопасности, закрепленный на стойке транспортного средства у места пассажира, имеющий серый цвет, отчетливо просматривается на стойке автомобиля, имеющей также серый цвет, имеет четкие границы по ширине.

При указанных обстоятельствах, изучив представленный материал, прихожу к выводу о том, что водитель транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, в момент фотофиксации им пристегнут не был.

Таким образом, факт нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ водителем транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:57 час., нашел свое подтверждение.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото/видеофиксации установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1 должностным лицом административного органа не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин