Решение № 2-4206/2017 2-4206/2017~М-3526/2017 М-3526/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4206/2017

Дело №2-4206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителей ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, представитель ООО «Близкий друг» – ФИО6, представителя ФИО9 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Бабович Миодрагу, ООО «Близкий Друг», ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по встречному иску ФИО9 к ФИО1, Бабович Миодрагу, ООО «Близкий Друг» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Близкий Друг», ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 и ФИО3 состоят в официально зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи супругами приобретена ... г.Волгограда. Право собственности на квартиру зарегистрировано за супругом ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним сделана запись регистрации №....

Поскольку спорная квартира приобретена ФИО3 в период их брака с ФИО1, брачный договор между супругами не заключался, то данное недвижимое имущество является их совместной собственностью.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ООО «Близкий друг» (Покупатель) был заключён договор купли-продажи спорной квартиры (Договор).

Согласно п. 1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность указанную квартиру,

В соответствии с п. 4. Договора по соглашению сторон квартира оценивается сторонами в размере 14 000 000 руб. Оплата производится Покупателем в течение 3-х банковских дней после подачи документов на государственную регистрацию перехода права в полном объеме безналичным платежом на расчетный счет Продавца, указанный в договоре.

Согласно расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, документы на государственную регистрацию перехода права переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока регистрации -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Близкий друг» подало в Управление Росреестра по Волгоградской области заявление об ускорении регистрации в связи со срочным оформлением документов в банк.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Близкий друг» и ФИО9 заключен договор купли продажи спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО9

О том, что спорная квартира продана супругом, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, который рассказал, что заключил договор купли-продажи квартиры с ООО «Близкий друг» и что в нарушение условий договора выкупная стоимость квартиры покупателем не была оплачена.

Однако, своего согласия на продажу квартиры ФИО1 не давала. Нотариальное согласие ФИО1 на совершение сделки купли-продажи квартиры в Управление Росреестра по Волгоградской области не предоставлялось.

Распорядившись как своей, так и долей супруги в праве собственности на спорную квартиру, ответчик ФИО3 нарушил права ФИО1

При указанных обстоятельствах считает, что договор купли-продажи спорной квартиры следует признать недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так как договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Близкий друг» является недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, то, следовательно, имеются основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Близкий друг» и ФИО9

Стороны по сделкам подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок. Право собственности ФИО9 на спорную квартиру подлежит прекращению с возвращением квартиры в собственность ФИО3

На основании изложенных обстоятельств, просит признать недействительным договора купли-продажи ... г.Волгограда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Близкий друг» и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Близкий друг» и ФИО9 Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок. Прекратить право собственности ФИО9 на ... г.Волгограда. Возвратить ... г.Волгограда в собственность ФИО3

В свою очередь ФИО9 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ООО «Близкий Друг» о признании его добросовестным приобретателем ... г.Волгограда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сделка, по которой ФИО9 приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки и при совершении данной сделки ФИО9 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. ФИО9 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества путем осмотра квартиры, получения выписки ЕГРН, выписки ЕГРЮЛ. Тем самым, ФИО9 предпринял надлежащие действия для законного приобретения имущества. Право собственности ФИО9 на квартиру возникло с момента возмездного приобретения имущества. ФИО9 является законным собственником спорной квартиры.

На момент приобретения квартиры ФИО9 никакими сведениями о спорности квартиры не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец данные сведения ему не сообщал. О возникновении спора на принадлежащую ему квартиру ФИО9 узнал только после получения судебного извещения по настоящему спору.

Незаконность и законность действий ООО «Близкий Друг» не может повлиять на право ФИО9 на спорную квартиру, возникшее на законном основании, так как ФИО9 является добросовестным приобретателем.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО9 просит признать его добросовестным приобретателем ... г.Волгограда.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям подержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что ФИО9 при заключении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Кроме этого, со стороны ООО «Близкий Друг» и ФИО9 усматривается злоупотребление правом. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований ФИО1 не представили. Суду пояснили, что действительно ФИО1 нотариальное согласие супругу на продажу спорной квартиры не давала, продавать квартиру она не желает. На момент заключения сделки ФИО3 было известно об отсутствии данного нотариального согласия супруги. Встречные исковые требования не признают, считают их необоснованными. Свои доводы мотивируют тем, что ФИО9 не является добросовестным приобретателем. Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Представитель ООО «Близкий друг» – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что оспариваемые ФИО1 сделки соответствуют требования действующего законодательства и являются действительными. Со стороны ФИО1 и ФИО3 усматривается злоупотребление правом. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования надлежит удовлетворить.

Представитель ФИО9 – ФИО7 в судебном заседании по указанным во встречном иске основаниям исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, о чем органом записи актов гражданского состояния при Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда составлена запись акта о заключении брака №... и выдано свидетельство о заключении брака I-PK №.... Брак действителен по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи супругами приобретена ... г.Волгограда. Право собственности на квартиру зарегистрировано за супругом ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним сделана запись регистрации №....

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно были подтверждены стороной истца посредством представления суду правоустанавливающих документов.

Так как супруги ФИО8 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 не давала, что явно следует из копий материалов регистрационного дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Близкий друг», недействительным.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то, следовательно, имеются основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Близкий друг» и ФИО9

Стороны по сделкам подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок. Право собственности ФИО9 на спорную квартиру подлежит прекращению с возвращением квартиры в собственность ФИО3

Доводы представителей ООО «Близкий друг» и ФИО9 о том, что со стороны супругов ФИО8 усматривается злоупотребление правом, суд считает несостоятельными. Относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих доводов указанные лица суду не предоставили.

Предположения представителей ООО «Близкий друг» и ФИО9 о том, что ФИО1 в 2017 оформлялось нотариальное согласие на продажу спорной квартиры, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Сам факт оформления нотариального согласия на продажу спорной квартиры не будет свидетельствовать о том, что ФИО1 фактически дала свое согласие супругу на заключение сделки купли-продажи с ООО «Близкий друг». Судом достоверно установлено, что у ФИО3 в момент заключения оспариваемой сделки отсутствовало нотариальное согласие супруги. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует ссылка на такое согласие, на регистрацию сделки согласие также не передавалось.

Суд согласился с доводами стороны ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Близкий друг» была заключена сделка вопреки требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в Постановлении №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности.

Как следует из пунктов 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме этого, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ООО «Близкий друг» (Покупатель) был заключён договор купли-продажи спорной квартиры (Договор).

Согласно п. 1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, ..., дом. 55, ....

Согласно расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, документы на государственную регистрацию перехода права переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Близкий друг» подало в Управление Росреестра по Волгоградской области заявление об ускорении регистрации в связи со срочным оформлением документов в банк.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Близкий друг» и ФИО9 заключен договор купли продажи спорной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами представителя ФИО1, что при совершении сделки купли-продажи ФИО9 не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которой приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, согласно п. 4 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Близкий друг» по соглашению сторон квартира оценивается сторонами в размере 14 000 000 руб. Оплата производится Покупателем в течение 3-х банковских дней после подачи документов на государственную регистрацию перехода права в полном объеме безналичным платежом на расчетный счет Продавца, указанный в договоре.

Документы на государственную регистрацию перехода вышеуказанного права переданы ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи между ООО «Близкий друг» и ФИО9 заключен уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при должной разумной осторожности и осмотрительности, сопоставив данные выписки ЕГРП с условиями п. 4 вышеуказанного Договора, добросовестный приобретатель проверил бы факт оплаты спорной квартиры, а в отсутствие доказательств такового усомнился бы в праве продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Близкий друг» и ФИО9 не соответствует признакам действительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Подписывая вышеуказанный договор, генеральный директор ООО «Близкий друг», не мог не знать, что выкупная стоимость квартиры, являющаяся предметом договора купли-продажи, еще не оплачена ООО «Близкий друг» её первоначальному продавцу - ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Близкий друг», зная, что не имеет права отчуждать квартиру, введя в заблуждение регистрационный орган посредством подачи заявления об ускорении регистрации в связи со срочным оформлением документов в банк, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи квартиры с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключает договор купли-продажи квартиры с ООО «Милый друг». При этом сделка заключается по цене, значительно ниже рыночной стоимости квартиры. Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Милый дом» квартира продана покупателю за 7 000 000 руб.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО1, что последовательно заключая договоры купли продажи и ускоряя регистрации сделок ООО «Близкий друг» и ФИО9, имели намерения неоднократно совершить переход права собственности на квартиру в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончания срока регистрации первоначального договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между от ООО «Близкий друг» и ФИО3

Действуя в обход закона с противоправной целью, ООО «Близкий друг» и ФИО9 фактически намеревались затруднить приведение сторон договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, то есть возврат права собственности ФИО3 на квартиру в связи с неисполнением ООО «Близкий друг» обязанности по оплате выкупной стоимости квартиры.

В судебное заседание со стороны ООО «Близкий друг» не представлено суду доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Близкий друг» и ФИО9 лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Близкий друг» и ФИО9 фактически направлена на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно первоначальному правообладателю квартиры ФИО3 и ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Бабович Миодрагу, ООО «Близкий Друг», ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи ... г.Волгограда, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Бабович Миодрагом и ООО «Близкий друг» и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Близкий Друг» и ФИО9.

Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок.

Прекратить право собственности ФИО9 на ... г.Волгограда.

Возвратить ... г.Волгограда в собственность Бабович Миодрага.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО1, Бабович Миодрагу, ООО «Близкий Друг» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский