Решение № 2-1913/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-1913/2017;) ~ М-1717/2017 М-1717/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1913/2017

Гражданское дело № 2-70/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Дачный-4», линия 20, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3705 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и БМВ Х-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца также на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 268 000 рублей, за проведение оценки истец оплатила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик на данную претензию не ответил, страховую выплату не произвел. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 268 463 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на юридическую помощь в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей 52 копейки.

В суд от представителя истца по доверенности ФИО8 с учетом проведенных по делу судебных экспертиз поступило уточненное исковые заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 134 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на юридическую помощь в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 57 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, 3-и лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Результаты повторной экспертизы не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Дачный-4», линия 20, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3705 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и БМВ Х-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Факт принадлежности автомобиля БМВ Х-5 государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3705 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х-5 государственный регистрационный знак № на дату ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Судом установлено, что стороной истца ответчику было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно представленного стороной ответчика выплатного дела автомобиль истца был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу в установленный законом срок произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 268 000 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца ответчику также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, в которой предлагалось в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере 268 000 рублей и 20 000 рублей в счет понесенных расходов за составление экспертного заключения.

Данная претензия вручена ответчику согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ИП ФИО4 в суде было оспорено стороной ответчика, по ходатайству которого судом была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения того, могли ли механические повреждения на автомобиле истца быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела; если могли, то какова стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оценка 48» ФИО5 механические повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 274 000 рубля.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ООО «Оценка 48» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что автомобиль БМВ Х-5 государственный регистрационный знак № незадолго до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемому по настоящему делу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, где им также были получены повреждения, по которым судом взыскано страховое возмещение, что документально подтверждено, и данные повреждения экспертом ФИО5 не изучались и не были учтены, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений крыла заднего левого; накладки арки колеса заднего левого; ручки двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой в виде продольного горизонтально ориентированного повреждения лакокрасочного покрытия; бампера переднего в виде разнонаправленных царапин структурированного материала в правой нижней части; усилителя нижнего бампера переднего в средней части, фары передней правой в виде разнонаправленных царапин рассеивателя; радиатора охлаждения могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного ДТП. Затраты на проведение ремонта с учетом износа составляют 134 200 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО6 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает их как достоверное доказательство тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли, а также не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом соответствующих повреждений, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что согласуется с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли, а также не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом суд полагает необходимым положить в основу решения именно экспертное заключение повторной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в результате ее проведения возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ООО «Оценка 48» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № были устранены.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание те механические повреждения на автомобиле истца, которые могли, а также не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58).

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (для договоров, заключенных после 01.10.2014 года).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 134 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 67 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, то обстоятельство, что ответчик какую-либо выплату страхового возмещения истцу не произвел, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО10, несение которых подтверждается распиской.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объема оказанной им правовой помощи, договорного характера отношений с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 12 000 рублей.

Материалами дела, а именно, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается несение истцом расходов в сумме 156 рублей 57 копеек на отправку в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца данные почтовые расходы, находя их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Стороной истца также понесены расходы по оплате экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации судебных расходов стоимость услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей, исходя из того, что данные расходы связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 184 рубля (3 884 за требования о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 134 200 (сто тридцать четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 32 156 (тридцать две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 4 184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14.05.2018 года