Решение № 2А-2828/2019 2А-2828/2019~М-2849/2019 М-2849/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-2828/2019

№ 2а-2828/2019

64RS0046-01-2019-003277-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Беловой Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, УФССП России по Саратовской области.

В обоснование поданного административного иска ФИО1 указано, что на исполнении в Ленинском РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № 19811/16/64043-СД от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из исполнительных производств: № 5544/09/43/64 от ДД.ММ.ГГГГ; № 8336/13/43/64 от ДД.ММ.ГГГГ; № 8341/13/43/64 от ДД.ММ.ГГГГ; № 26924/14/43/64-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 32748/14/43/64-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № 35364/14/43/64 от ДД.ММ.ГГГГ; № 37809/16/64043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № 41035/16/64043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № 42954/16/64043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «ВИТА-ДЕНТ», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 212, по которым административный истец является взыскателем.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде города Саратова административного дела № 2а-<данные изъяты>2019, к материалам дела приобщены копии материалов сводного ИП № 19811/16/64043-СД. При ознакомлении выяснилось, что в ИП имеются документы, о которых ранее ему не были известны, так как при ознакомлении с ИП в Ленинском РОСП №1 города Саратова, они в материалах ИП отсутствовали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации снят арест с имущества должника, наложенный по акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 94000 руб.

По мнению административного истца, вынесение данного постановления является необоснованным и незаконным, так как не соответствует нормам законодательства. Признание торгов несостоявшимися либо невозможность реализации имущества должника, не является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем истец не получал, доказательств направления данного предложения не имеется. Каким образом судебный пристав-исполнитель определила день получения истцом указанного предложения, и, соответственно, окончание срока для подачи уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой или отказаться от него, чтобы затем судебный пристав-исполнитель на законных основаниях снял арест/возвратил имущество должнику, неизвестно.

Постановление судебно пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец также не получал. Что подтверждается отсутствием доказательств как направления, так и получения данного постановления.

Более того, в материалах ИП вообще отсутствуют какие-либо доказательства (документы), свидетельствующие о передаче судебным приставом-исполнителем специализированной организации имущества должника для реализации и о проведении каких-либо торгов, признании торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации имущества должника, о передачи имущества должнику.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы истца, в том числе на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа (судебного решения) административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 по исполнительному производству № 5544/09/43/64 от ДД.ММ.ГГГГ: по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ; по ненадлежащему направлению истцу в установленный законом срок постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ; по не ненадлежащему направлению истцу в установленный законом срок предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовкой области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в административном иске отказать, поскольку административным истцом пропущен срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Обжалуемые документы направлялись административному истцу по почте простой корреспонденцией. В подтверждение в материалах исполнительного производства имеются реестры с отметкой Почты России о направлении указанных документов. Обязанности направления такого рода документов заказным письмом законодательно не установлены. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных действий не заявлено. Обратила внимание, что исполнительное производство прекращено.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области по Саратовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны. От начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области по Саратовской области ФИО4 заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ утратил силу подраздел 3 ГПК РФ, регулирующий вопросы рассмотрения судами дел возникающих из публичных правоотношений.

Указанным Федеральным законом введен в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № 19811/16/64043-СД от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из исполнительных производств: № 5544/09/43/64 от ДД.ММ.ГГГГ; № 8336/13/43/64 от ДД.ММ.ГГГГ; № 8341/13/43/64 от ДД.ММ.ГГГГ; № 26924/14/43/64-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 32748/14/43/64-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № 35364/14/43/64 от ДД.ММ.ГГГГ; № 37809/16/64043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № 41035/16/64043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № 42954/16/64043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «ВИТА-ДЕНТ», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 212, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ВИТА-ДЕНТ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по сводному исполнительному производству прекращено вследствие исключения должника, как юридического лица, из ЕГРЮЛ.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ссылается, что в ходе рассмотрения административного дела № 2а-<данные изъяты>2019 при ознакомлении с копиями материалов исполнительного производства, приобщенных представителем административного ответчика, им обнаружены постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что данные документы ненадлежащим образом были ему направлены.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 87 Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (чч. 11, 12, 13 Федерального закона).

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пп. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество

Из материалов дела следует, что согласно материалам сводного исполнительного производства № 19811/16/64043-СД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в рамках исполнительного производства № 5544/09/43/64 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ акт возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ направлен административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой.

Указанные списки внутренних почтовых отправлений содержит адрес административного истца: <адрес>, а также как подпись старшего специалиста 2 разряда Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>, так и оператора ОПС №.

Получение оператором ОПС № почтовой корреспонденции также подтверждается наличием оттиска мастичной печати отделения почтовой связи содержащей дату приема почтовой корреспонденции.

Из вышеприведенных фактических обстоятельств дела следует, что копии оспариваемых документов судебного пристава-исполнителя, были направлены в адрес административного истца простым письмом, что подтверждается соответствующими реестрами почтовой корреспонденции, имеющими штампы Почты России.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает определенный порядок направления службой судебных приставов исходящей корреспонденции, в том числе направление указанных в иске и оспариваемых истцом документов.

Исходя из изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 не имеется, поскольку несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры и по реализации арестованного имущества, что подтверждается соответствующими документами, содержащимися в материалах исполнительного производства.

Данные обстоятельства были известны и административному истцу, о чем свидетельствует также текст заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение с административным иском, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что административному истцу относительно всех произведенных судебным приставом исполнительных действий было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства № 19811/16/64043-СД от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Каких-либо замечаний о неполноте представленного исполнительного производства от административного истца не поступало.

Вместе с тем, настоящий административный иск направлен административным истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

При этом оснований для восстановления срока на подачу административного иска не имеется, поскольку ходатайств о его восстановлении с учетом озвученной в судебном заседании представителем административного ответчика позиции, заявлено не было, и не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – отказать.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 июля 2019 года.

Судья