Решение № 2А-9903/2025 2А-9903/2025~М-7531/2025 А-9903/2025 М-7531/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-9903/2025

копия

дело №а-9903/2025

УИД: 86RS0№-17

ФИО2

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по ФИО1, начальнику УФСИН России по ФИО1 Ивановичу о признании незаконным ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ФИО2 УФСИН России по ФИО1 №/ТО-5-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

Свои требования мотивирует тем, что она длительное время пребывает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином РФ ФИО11, кроме того, на территории РФ проживает ее мать ФИО14, которая имеет вид на жительство. За время пребывания в РФ она неоднократно оформляла документы для работы в РФ, исправно оплачивала налоги на доходы физических лиц.

ФИО2 по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-5-НВ въезд на территорию РФ ей не разрешен сроком на 1 год. С данным ФИО2 она не согласна по вышеуказанным основаниям, что свидетельствует о наличии у нее тесных семейных связей на территории РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая законопослушное поведение административного истца, наличие тесных семейных связей на территории РФ, запрет на въезд является чрезмерной и не обоснованной мерой государственного принуждения и нарушает её права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. При этом ее семья не сможет отправиться вслед за ней в Таджикистан, так как члены семьи постоянно проживают в России, имеют постоянное место работы и жительства, их быт и образ жизни связаны непосредственно с Российской Федерацией, а в Таджикистане отсутствует собственность и возможность трудоустроиться.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, была извещены о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала, об уважительности причин неявки документы не представила, ее участие обязательным не признавалось.

Представитель административного истца ФИО12 исковые требования поддержал по доводам иска.

Административные ответчики – представитель УФСИН России по ФИО1, начальник УФСИН России по ФИО1 В.И. в судебном заседании не присутствовали, были извещены о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали, их участие обязательным не признавалось.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО2, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая ФИО2, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить ФИО2, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания ФИО2 органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является гражданкой Республики Таджикистан.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ПН № ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО11, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: ФИО1, г, Сургут, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее родители: отец ФИО13, мать ФИО14

Согласно виду на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зарегистрирована в <адрес>.

На основании приговора Сургутского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит на учете в отделе исполнения наказаний и применении иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Снята с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока обязательных работ. Отбытый срок в части лишения заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 3 месяца 8 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 22 дня.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> установлен факт отсутствия у ФИО3 гражданства РФ.

Согласно опросному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Республики Таджикистан, дата и адрес ее регистрации в РФ по месту жительства: <адрес>, сроком на 1 год; родственники, проживающие на территории РФ: муж ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с миграционной карты ФИО3. она поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: ХМАО-0Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН Росси по ФИО1 В.И. принято ФИО2 №/ТО-5-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданке Республики Таджикистан ФИО3, осужденной за совершение умышленного преступления, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания.

ФИО3 уведомлена лично под роспись о принятом в отношении нее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц части 1-3 статьи 17).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов отбыто ДД.ММ.ГГГГ Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений ст. 86 УК РФ, после отбытия основного и дополнительного вида наказаний, срок погашения судимости 1 год (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых ФИО2, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого ФИО2, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 556 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, ФИО2 об отмене ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – Порядок).

Согласно части 2 Порядка ФИО2 о неразрешении въезда в соответствии с частью третьей статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены порядок принятия такого ФИО2 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных их принимать.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№-П, 10-П, 14-П и др.).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при ФИО2 вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что ФИО2 уполномоченных органов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы иска о наличии у ФИО3 тесных семейных связей на территории РФ, заключенном браке с гражданином РФ, наличие матери, проживающей на территории РФ и имеющей вид на жительство, а также о невозможности ее семьи последовать за ФИО3 в Р. Таджикистан не являются основанием для отмены оспариваемых ФИО2, поскольку не освобождают ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, поскольку, в противном случае, это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Кроме того, из представленного свидетельства о регистрации брака с ФИО11 следует, что брак заключен ДД.ММ.ГГГГ Тогда как из опросного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются родственники на территории РФ: муж ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у ФИО3 тесных семейных связей на территории РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к УФСИН России по ФИО1, начальнику УФСИН России по ФИО1 Ивановичу о признании незаконным ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

ФИО2 может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия ФИО2 судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное ФИО2 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «28» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-9903/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО1

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи________________ Д.А. Бабенко