Постановление № 44-У-37/2018 44У-37/2018 4У-554/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-3/2017

№ 44-у-37/2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 28 ноября 2018 года

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

председательствующего – Гуляевой Н.А.,

членов президиума – Галашевой И.Н., Гирдюка В.С., Данилова О.И., Кабанен Н.И.,

при секретаре Назаровой Л.В.,

с участием первого заместителя прокурора Гусакова Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым отменить приговор в части гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 февраля 2017 года

ФИО1, (...) года рождения, уроженец (...), ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере (...) рублей, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере (...) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный специализированный орган согласно графику, утвержденному данным органом.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» 1578 905 рублей в возмещение материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным в использовании своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации на общую сумму 1 272082,27 руб., а также в четырех эпизодах присвоения, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени с 14 сентября 2012 года по 13 октября 2014 года в п. Шуя Прионежского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что преступлений он не совершал, доказательств его виновности по делу не добыто. Полученные денежные средства были потрачены им на хозяйственные нужды предприятия, что не опровергнуто судом, при этом с момента его руководства предприятие стало развиваться и приносить доходы.

Дело рассмотрено в суде с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства прав сторон и его права на защиту, поскольку суд обеспечил лишь явку свидетелей обвинения, а в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей стороны защиты и истребовании документов необоснованно отказал.

Указывает также на нарушения закона при производстве предварительного расследования, в том числе при производстве обыска по месту его жительства, наложении ареста на автомобиль, приобретенный его супругой, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела

Данных, подтверждающих факт передачи ему ноутбука, в деле не имеется; судебное решение, необходимое для получения билинговой информации, в материалах дела отсутствует. Суд необоснованно удовлетворил заявленный по делу гражданский иск в полном объеме

Просит отменить приговор, оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушения закона были допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст.307 УПК РФ), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; должны быть исследованы все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении своими полномочиями вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО1, являясь генеральным директором, а затем исполнительным директором ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева», предоставлял возмездные услуги по предоставлению в субаренду части территории автотранспортного парка Общества и территории теплиц Общества, а полученные денежные средства на расчетный счет Общества не перечислял, в кассу предприятия не вносил, также как и денежные средства за потребление электроэнергии Общества арендаторами. Общий размер ущерба, причиненного обществу действиями ФИО1, составил не менее 1272 082 руб. 27 коп.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был получен доход на указанную выше сумму, который он как руководитель Общества в ежемесячную отчетность, предоставленную им в бухгалтерию Общества, как полученный доход, не включил, а факт получения дохода в указанной сумме от акционеров и юридического лица скрыл, введя собственника имущества в заблуждение относительно реальных причин снижения прибыли общества.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении еще четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Суд признал ФИО1 виновным в том, что он присвоил денежные средства ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» на сумму 16 315 рублей, 26 090 рублей, 45 000 рублей и имущество стоимостью 9025 рублей.

Вместе с тем, эти выводы суда противоречат показаниям ФИО1, признанным судом достоверными, о том, что вырученные денежные средства тратились им на нужды Общества, в том числе, строительство скотного двора, силосных траншей, медицинские комиссии, лечение и проживание иностранных граждан, а также премии и заработные платы.

По смыслу закона, обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 ч. 1 УК РФ является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» ущерба - 1272 082 руб. 27 коп. является для данного общества существенным вредом, однако не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного обязательного для данного состава преступления признака, не указал критерии, по которым установленный материальный вред оценивается как существенный, для организации.

Этот вывод является предположением суда, который не основан на конкретных доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, что является нарушением ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшей стороной было подано исковое заявление, в котором указано о причинении действиями ФИО1 ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» ущерба на общую сумму 1578 905 рублей, гражданский иск был поддержан в ходе судебного разбирательства.

При постановлении приговора судом было принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны и о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» в счет возмещения материального ущерба 1578 905 рублей.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора не содержится суждений по расчету заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, не приведено доказательств, обосновывающих его размер. При этом, как установлено судом, общая сумма материального ущерба, причиненного Обществу действиями ФИО1, составляет 1368 512 рублей 27 копеек, тогда как гражданский иск удовлетворен на сумму 1578 905 рублей.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, президиум не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Поскольку на момент судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, вопрос о целесообразности избрания в отношении него меры пресечения на время рассмотрения уголовного дела следует оставить на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.40114 и 40115 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.А. Гуляева