Решение № 2-2-4/2017 2-4/2017 2-4/2017(2-449/2016;)~М-497/2016 2-449/2016 М-497/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-2-4/2017

Дело № 2-2-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что 30 апреля 2016 года по адресу: 397км+780м а/д Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ч.В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 Ч.В.В. 14 июня 2016 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако ответчик не отреагировал на указанное заявление и не произвел осмотр транспортного средства, в связи с чем, истец самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила 57400 рублей. Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму в размере 57400 рублей в качестве страхового возмещения за поврежденный автомобиль, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченных сумм страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку за период с 10 июля 2016 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % от 57400 рублей за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Относительно исковых требований ФИО1 представила отзыв, согласно которому, 17 июня 2016 года в СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи поступило извещение о ДТП, однако к извещению не был приложен предусмотренный законом комплект документов, автомобиль не был предоставлен на осмотр. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Акт об отсутствии почтовых вложений свидетельствует о том, что в СПАО «Ингосстрах» истцом не были переданы документы, выданные сотрудниками ГИБДД и заверенные ими. СПАО «Ингосстрах» направило клиенту письмо с просьбой предоставить предусмотренные законом документы, однако требуемые документы не были представлены. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает, что выполнило все обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме. Представитель ответчика просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и оплаты доверенности.

Ознакомившись с доводами истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут на 397 км+780 м автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ч.В.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ч.В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.22-23).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349959998, срок действия которого с 21.10.2015 года по 20.10.2016 года (л.д.25).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

14 июня 2016 года ФИО1 посредством почтовой связи в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами и необходимостью произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д.30-32). Указанное заявление с документами получено СПАО «Ингосстрах» 17 июня 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.33).

Из представленной копии материала выплатного дела по заявлению ФИО1 усматривается, что 17 июня 2016 года работниками филиала СПАО «Ингосстрах» составлен акт о несоответствии документов или других вложений в почтовом отправлении (л.д.119). Однако, только 29 июня 2016 года страховая компания направила клиенту письмо с просьбой предоставить предусмотренные законом документы и представить поврежденное транспортное средство на осмотр, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.121-125). Данное письмо не было получено адресатом и вернулось в СПАО «Ингосстрах» в г. Москва 05 сентября 2016 года.

Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок были приняты меры для проведения осмотра транспортного средства истца, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Не получив ответ страховой компании ФИО1 26 июля 2016 года обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного исследования № 355/08/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57400 рублей (л.д.9-21).

13 августа 2016 года ФИО1 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. Согласно сведениям с официального сайта Почта России, указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах» 17 августа 2016 года (л.д.29).

26 августа 2016 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с требованием предоставить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения, оригинал квитанции и документы ГИБДД, заверенные надлежащим образом (л.д.138).

Определением Калининского районного суда (2) Саратовской области от 06.12.2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 3372 от 24 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП, составляет 13257 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, поскольку заключение полно и мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» не произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13257 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы ИП А.Ю.А. были понесены ФИО1 в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения. Работа выполнена экспертом не по поручению суда, а на основании договора с ФИО1, в связи с чем, суд считает, что расходы истца на производство независимой экспертизы в размере 14 000 рублей являются убытками, и подлежат взысканию со страховщика.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, которые были получены страховщиком 17 июня 2016 года, следовательно, мотивированный отказ в выплате должен быть направлен или страховая выплата должна быть произведена не позднее 06 июля 2016 года.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата осуществлена не была со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07 июля 2016 года из расчета: (13 257 рублей х 1 %) х 215 дней (количество дней просрочки с 07.07.2016 года по 06.02.2017 года (день вынесения решения суда)) = 28502 рублей 55 копеек.

В отзыве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1 % в день в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2848,75 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 13,25 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: 13 257 руб. х 50% = 6628,50 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также продолжительность нарушения обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает, что полный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, полагает снизить размер штрафа с 50 % до 25 %. Суд считает, что установленный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего из расчета: 13 257 х 25 % = 3314,25 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не мог получить страховое возмещение. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, неявку истца и его представителя в судебные заседания, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя явно завышены. В данном случае адекватной суммой возмещения понесенных расходов является 1 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при предъявлении иска к СПАО «Ингосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1502 рубля 60 копеек, из расчета: 1 202 рубля 60 копеек (при цене иска 33 420 рублей, рассчитанной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ) + 300 рублей за компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 257 (тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 2848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 75 копеек (за период с 07.07.2016 года по 06.02.2017 года), а начиная с 07 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 13 (тринадцать) рублей 25 копеек за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3 314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова