Решение № 2-545/2019 2-545/2019(2-5454/2018;)~М-5033/2018 2-5454/2018 М-5033/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-545/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Д.А.Галяутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

В обосновании требований указано, что ... в магазине «iStudio» (ТЦ «Сити Молл» ...) у ИП ФИО2 он приобрел смартфон ... imei ... и «Комплексная настройка+ шифрование» на общую сумму 82 000 рублей. При использовании смартфона обнаружены следующие недостатки : сенсорный экран не работает. ... он обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. Смартфон был принят сотрудником магазина «iStudio» ФИО3 по заявлению на проведение ремонта от .... В заявлении стоит отметка сотрудника «…экран не работает». ... в его адрес был направлен ответ о необходимости дождаться результатов проведенной экспертизы и проверки качества товара. Считает, что неработающий экран является существенным недостатком. ... истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, либо замены на новый товар этой же модели. Просит расторгнуть договор купли – продажи товара ... и «Комплексная настройка+ шифрование», взыскать денежные средства в сумме 82000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ... обращение истца к ответчику было повторным, первоначальное устное обращение было ... по той же причине – телефон (экран) не работал. Истца не устраивает перспектива обращения за устранением неполадок телефона каждые два месяца. Наличие неисправности в момент обращения ... ответчиком не оспаривается. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как экспертиза проведена недостаточно полно, без вскрытия и выяснения причины, имеющей место быть ..., за время нахождения телефона у ответчика возможно было квалифицированное вскрытие телефон, ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснив, что товар относится к категории технически сложных товаров. Истец обращался к ответчику 1 раз, после чего товар был направлен на диагностику, где организацией ООО «Сервисный Центр АРХОН», являющейся авторизированным сервисным центром было обновлено программное обеспечение до версии, рекомендованной производителем. Заявленная неисправность не была обнаружена, о чем, в пределах установленных законом сроков истцу направлено уведомление. Результаты судебной экспертизы также свидетельствуют, что заявленная истцом неисправность не выявлена. Просила в удовлетворении требований отказать, возложить на истца судебные расходы понесенные ответчиком при производстве судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив, оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ... в магазине «iStudio» (ТЦ «Сити Молл» ...) ФИО1 приобрел смартфон ... imei ... и «Комплексная настройка+ шифрование» на общую сумму 82 000 рублей.

Продавцом товара выступает ИП ФИО2

... истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. Смартфон был принят сотрудником магазина «iStudio» ФИО3 по заявлению на проведение ремонта от 18.10.2018г. В заявлении стоит отметка сотрудника «…экран не работает».

... в адрес ФИО1 направлен ответ ИП ФИО2 о необходимости дождаться результатов проведенной экспертизы и проверки качества товара.

... истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате стоимости товара, либо замены на новый товар этой же модели.

Как следует из акта технических работ ... от ... ООО «Сервисный Центр АРХОН», проведенных в отношения изделия ... imei ... проведена диагностика оборудования. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. Заявленная неисправность не была обнаружена. Устройство исправно.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям по договору розничной-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В подтверждении доводов о наличии в смартфоне недостатков истец ссылается на то, что смартфон был принят сотрудником магазина «iStudio» ФИО3 по заявлению на проведение ремонта от .... В заявлении стоит отметка сотрудника «…экран не работает». Иных доказательств, свидетельствующих о неисправности телефона не представлено.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Национальный институт качества».

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» .../С от ... представленный на исследование сотовый телефон ... imei ... бывший в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии. Заявленные истцом отклонения в работе телефона - не установлены. Следов химического, термического, электрохимического воздействия на порты и корпус смартфона не обнаружено, следов попадания жидкости также не обнаружено. Следов неквалифицированного вскрытия также не обнаружено. При попытке провести общую проверку на работоспособность выявлено, что сотовый телефон включается, реагирует на подключение зарядного устройства (заряжается), операционная система при этом загружается в полном объеме. Каких-либо явных дефектов и сбоев в работе мобильного телефона марки Apple модель iPhone Х256 Gb Space Gray imei ... при первичном осмотре не обнаружено. В связи с отсутствием явных дефектов в работе телефона было принято решение не производить внутреннее визуальное исследование представленного к экспертизе аппарата.

Проводилась проверка на заявленные истцом дефекты, а именно на предмет неработоспособности экрана телефона.

По заявленному истцом дефекту проводилось несколько проверок в части общей работоспособности и времени отклика сенсора аппарата мобильного телефона. Визаульно стекло сенсора не имеет повреждений, что позволяет утверждать об отсутствии влияния внешних воздействий на их работоспособность. Проверка работоспособности проводилась на различных обстоятельствах и условиях: при приеме входящих звонков от других абонентов, при наборе текста для отправки сообщений, при навигации в сети интернет и при просмотре фотографий. Проверки проводились в течении 2-х суток и не было зафиксировано ни одного случая, при котором в период проведения проверки был зафиксирован факт зависания сенсора или отсутствия от него отклика. Факт работоспособности сенсора телефонного аппарата подтверждён видеосъемкой.

На основании изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что в представленном к экспертизе мобильном телефоне марки ... серийный номер – ..., imei ... заявленный истцом дефект на предмет неработоспособности экрана устройства, не выявлен.

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телефон, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющий стаж работы по специальности более 5 лет. В связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, дефектов, неисправностей, заявленных истцом в исследуемом оборудовании, экспертом не обнаружено. Вместе с тем доказательств невозможности использования телефона и его непригодности к эксплуатации истцом не представлено. Следовательно, телефон исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации, согласно заложенным его производителем техническим возможностям и характеристикам.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих ее под сомнение, истцом не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу в удовлетворении иска судом отказано. Ответчик просит взыскать понесенные им судебные расходы.

Согласно счету на оплату ... от ... за проведение судебной экспертизы смартфона ... imei ... стоимость экспертизы составила 15000 рублей, согласно акту ... от ... оплата ИП ФИО2 произведена полностью.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин