Решение № 2-4461/2025 2-4461/2025~М-3747/2025 М-3747/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4461/2025

Мотивированное заочное
решение составлено 23.12.2025

66 RS0006-01-2025-003922-89

2-4461/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 15.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» госномер < № > под управлением собственника В.А.В. и автомобиля «Хендэ» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО1 нарушивший ПДД РФ, что послужило причиной повреждения транспортного средства «Форд» госномер < № >, застрахованного на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства (полис) < № >. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Во исполнение условии договора истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 212218 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 22.05.2024.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать стоимость ущерба с ответчика в размере 212218 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 15.01.2024 по адресу ул. Первомайская, 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» госномер < № >, под управлением собственника В.А.В., и автомобиля «Хендэ» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

Определением от 16.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 18).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что он не выдержал безопасной дистанции до впереди остановившегося на красный сигнал светофора автомобиля, в результате чего произошло столкновение; вину в ДТП признал.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Хендэ» госномер < № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства.

Согласно договору страхования от 20.11.2023 (полис < № >) транспортное средство «Форд» госномер < № >, застраховано с 02.12.2023 по 01.12.2024 по рискам «ущерб» путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кибертехнологии», общая стоимость которого составила 212218 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 22.05.2024 (л.д. 25-31).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 212218 рублей 79 копеек.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7367 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 212218 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7367 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова