Постановление № 1-91/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-91/2018

№ 1 – 91 / 2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 21 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 и ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов: 1) ФИО5 (защита ФИО3), 2) ФИО6 (защита ФИО4),

представителя потерпевшего (<данные изъяты>») Н. ,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО4 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обвинялись в совершении краж группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

По выводам следствия около <данные изъяты> часов <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение деревянных поддонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, в период времени с <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся под управлением последнего, приехали к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес> После чего, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, воспользовавшись тем, что рядом с магазином никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, остановил автомобиль в непосредственной близости с разгрузочной платформой вышеуказанного магазина и вышел, переместившись в кузов своего автомобиля. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, поднялся на вышеуказанную разгрузочную платформу и стал подавать деревянные поддоны ФИО4, который складывал те внутри кузова своего автомобиля. Тем самым, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили <данные изъяты> деревянных поддонов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение деревянных поддонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся под управлением последнего, приехали к магазину <данные изъяты>», расположенному по <адрес> После чего, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, воспользовавшись тем, что рядом с магазином никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, остановил автомобиль и непосредственной близости с разгрузочной платформой вышеуказанного магазина и вышел, переместившись в кузов своего автомобиля. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, поднялся на вышеуказанную платформу и стал подавать деревянные поддоны ФИО4, который складывал те внутри кузова своего автомобиля. Тем самым, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили <данные изъяты> деревянных поддонов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение деревянных поддонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4, на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся под управлением последнего, приехали к магазину <данные изъяты>», расположенному по <адрес> После чего, ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО3, воспользовавшись тем, что рядом с магазином никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, остановил автомобиль в непосредственной близости с разгрузочной платформой вышеуказанного магазина и вышел, переместившись в кузов своего автомобиля. ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4, поднялся на вышеуказанную разгрузочную платформу и стал подавать деревянные поддоны ФИО4, который складывал те внутри кузова своего автомобиля. Тем самым, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили <данные изъяты> деревянных поддонов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 и ФИО4 в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и заявили о своем раскаянии.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили, что просили рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и оно заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В адрес суда от представителя потерпевшего Н. поступило письменное заявление- ходатайство о прекращении уг.дела за примирением с подсудимыми, которые полностью возместили весь ущерб, никаких претензий к подсудимым не имеется и с ним помирились, они извинились, просит прекратить уголовное дело, ему понятны правовые последствия такого прекращения. Также в заседании представитель пояснил, что он представляет интересы всего ООО в полном объеме (по всем эпизодам), директор магазина «<данные изъяты>» - это просто сотрудник ООО, потерпевшая сторона одна.

В судебном заседании подсудимые, поддержавшие ходатайство представителя потерпевшего, также заявили свои ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, и пояснили, что осознают характер и последствия прекращения дела за примирением, свою вину признали и раскаялись, просили прекратить уголовное дело, ходатайство заявлено им добровольно и это результат реального примирения с потерпевшей стороной, которой возмещен весь ущерб.

Защитники поддержали позиции своих подзащитных и ходатайство потерпевшего, полагая необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности на данной стадии процесса.

Прокурор также полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, препятствий для этого не имеется, а все законные основания по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для этого – есть.

Суд констатирует единую позицию всех сторон о необходимости и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон на данной стадии процесса.

Также были исследованы необходимые данные о личности, квалификация обвинения и имеющиеся документы о возмещении ущерба.

Действия подсудимых были квалифицированы по п.А ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), данное деяние относится к категории средней тяжести, подсудимые не является лицами, ранее судимым, они характеризуется в целом положительно, возместили ущерб потерпевшей стороне, принесли свои извинения, социально обустроены, работают.

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст. 76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении виновного лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон, а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности.

Позиции всех сторон-участников процесса в данной части являются едиными и указывают на необходимость прекращения дела в данной ситуации и на данной стадии процесса.

Несмотря на определенную общественную опасность совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по делу, суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В настоящем случае подсудимым впервые совершены 3 преступления средней тяжести и предусмотренная законом возможность прекращения дела может быть реализована судом. Оценка конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, а также учитывая степень их социальной обустроенности, имеющуюся трудовую деятельность, семейное положение, категоричную позицию и мнение потерпевшего по данному вопросу, продемонстрированное подсудимыми раскаяние в содеянном – позволяют суду прийти к выводу о возможности и необходимости реализации права на прекращение уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ за примирением сторон (подсудимых с потерпевшим), с освобождением подсудимых от уголовной ответственности.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 , обвиняемых в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимых с потерпевшим), освободив ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья А.А.Полищук