Решение № 2-1291/2019 2-1291/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1291/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, помощника прокурора Стадник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя автомобиля Kia Sportage гос.рег.знак № ФИО4 в связи с выездом последнего на полосу встречного движения. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а автомобилю Subaru Forester причинены повреждения. Вред здоровью зафиксирован медициной катастроф, прибывшей на место аварии, а также ГБУЗ НО «Городская поликлиника №». Копия карты вызова скорой медицинской помощи №, выданной ГБУЗ НО «Нижегородский Территориальный Центр Медицины Катастроф» подтверждает диагноз и обстоятельства получения травм. В связи с причиненными травмами истец была лишена трудоспособности и находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из данного листа следует, что ФИО1 проходила курс лечения. На время лечения была нетрудоспособна, код 02 - «травма» (Приказ Минздрава №). Повреждения, причиненные автомобилю истца, фактически привели к его тотальной гибели. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, поврежденного в ДТП о ДД.ММ.ГГГГ, составляет 897 270 рублей. Очевидцами аварии были мать истца ФИО5, которая в момент ДТП находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении, а также ФИО6, которая ехала на своем автомобиле с включенным видеорегистратором, увидев ДТП, она остановилась, предложила помощь, указала, что может быть свидетелем в случае спора и готова представить видео с регистратора. Изначально спора о виновности между сторонами не было. Из обстоятельств дела, объяснений сторон и поведения участников было очевидно, что в ДТП виноват ФИО4, он заверил истца, что возместит ущерб. Также между сторонами состоялась смс переписка, в которой он указал, что решает вопросы с деньгами. В нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО7 не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Вместе с тем, пункт 11 ПДД запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ. Взятые на себя обязательства по возмещению ущерба ФИО4 не исполнил. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ответчика претензию о выплате ему денежных средств за ущерб, причиненный в ДТП. Вся ситуация, связанная с ДТП и его последствиями причинили истцу имущественный, физический и моральный вред. Неисполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, управление транспортным средством в условиях прямого запрета (п. 11 ПДД), несоблюдение ПДД привели к тому, что он совершил наезд, в результате которого истец лишилась транспортного средства. ФИО1 проживает за городом, ежедневно необходимо ездить на работу, возить ребенка в школу и забирать его домой, совершать иные поездки, связанные с нормальным ритмом жизни и исполнением обязанностей как в семье, так и по служебной необходимости. Сам факт аварии уже является психотравмирующей ситуацией для истца. ФИО1 несколько недель провела на больничном, ей зафиксировали ЧМТ, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд признать ФИО3 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 607 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 443 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, вернувшимися в материалы дела с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, И в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, представителя третьего лица И.

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, который полагал необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по <адрес> по средней полосе движения со скоростью около 50 км/ч со стороны <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, а истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № не причинили вред здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду майором полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов она ехала за рулем личного автомобиля по <адрес> в сторону Дворца спорта, истец ехала на автомобиле Subaru Forester по крайней левой полосе в том же направлении впереди нее. Со встречной полосы автомобиль КИА ударил автомобиль истца в правый бок, свидетель успела затормозить, чтобы не столкнуться с автомобилем КИА, который от удара отлетел в крайнюю правую полосу, где затормозил. Водитель КИА вышел из машины, из автомобиля Subaru Forester вышла женщина, как позже выяснилось, мать истца. Сама истец не выходила, у нее сработали подушки безопасности. Свидетель помогла истцу выйти из автомобиля, осмотрела ее, поскольку является медицинским работником, у истца был сильный ушиб ноги. Затем свидетель подошла к ответчику и стала ругать его, он сказал, что виноват, что его занесло. Свидетель оставила свои контактные данные и уехала.

Сам ФИО3, опрошенный по факту ДТП инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения, что двигался за рулем автомобиля Kia Sportage регистрационный знак № с потоком со скоростью 40-50 км в час в центральном ряду в направлении от <адрес>, в районе <адрес> на сигнале светофора начал торможение, но из-за гололеда на дороге автомобиль продолжал движение, вследствие чего, проехав 15-20 метров «на тормозах», из центрального ряда, пересекая крайнюю левую полосу, вынесло на встречное движение, где произошло лобовое столкновение с автомобилем Subaru Forester регистрационный знак №.

Кроме этого, момент ДТП зафиксирован видео-регистратором, установленным в автомобиле ФИО6, видеозапись с которого предоставлена в материалы дела. Просмотром данной видеозаписи установлено, что автомобиль Kia Sportage регистрационный знак № под управлением ФИО4 произвел выезд на встречную полосу движения, по которой, не меняя направления, следовала истец на своем автомобиле Subaru Forester, где и произошло столкновение.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Ответчик ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, что и привело к столкновению автомобилей в рассматриваемом ДТП и причинению ущерба собственнику автомобиля Subaru Forester ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего ответчик лично обязан возместить причиненный ущерб.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства истец обратилась в К, предоставив автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 270 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения в ДТП составляет 896 850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 289 768 рублей. Величина ущерба, причиненного исследуемому автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного транспортного средства составляет 607 082 рубля.

Оснований не доверять изложенным в заключении К выводам у суда не имеется, следовательно с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 607 082 рубля.

Кроме этого, в результате столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, что было зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи.

От полученных травм в дальнейшем ФИО1 проходила амбулаторное лечение и до ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

Согласно заключению эксперта по результатам назначенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись гематомы обеих голеней, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер полученной истцом травмы, степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей никакими письменными доказательствами не подтверждены, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, суд определяет ко взысканию с ответчика 12 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 9 270 рублей 82 копейки, уплаченная при подаче искового заявления согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина на сумму 3 172 рубля 18 копеек по правилам п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 607 082 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 12 000 руб., на оплату госпошлины 9 270 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 172 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.