Решение № 2-67/2024 2-67/2024(2-977/2023;)~М-75/2023 2-977/2023 М-75/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-67/2024

Дело № 2-67/2024 (2-977/2023)

54RS0009-01-2023-000122-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование», в котором (с учетом уточнений, т.2 л.д.20) просил взыскать страховое возмещение в сумме 214 400 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в сумме 107 200 руб., убытки в размере 217 773,58 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

В результате ДТП, произошедшего 01.05.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшегося транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Хонда Инспаер, г/н №.

На дату ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

13.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от 20.05.2022 истцу отказано в страховой выплате по причине отсутствия страховки у виновника ДТП.

Не согласившись с принятым решением, 14.06.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, на что ответчик ответил отказом.

31.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

16.11.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.80-83, 168-169, т.2 л.д.24-25, 34-35). Ответила отказом на вопрос суда относительно намерения заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта в представленном истцом заключении от 19.04.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела представлены письменные пояснения (т.1 л.д.151-152).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено ст. 7 указанного выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2022, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Инспаер, г/н №.

На дату ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

13.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от 20.05.2022 истцу отказано в страховой выплате по причине отсутствия страховки у виновника ДТП.

Не согласившись с принятым решением, 14.06.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, на что ответчик ответил отказом.

31.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

16.11.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих выводов финансовый уполномоченный сослался на то, что согласно сведениям на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, г/н № содержатся сведения об отсутствии на дату ДТП действующих договоров ОСАГО (т.1 л.д.16-17, 45-48).

Действительно, согласно сведениям на сайте РСА, на дату ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, г/н № прекратил свое действие (т.1 л.д.56). Имеется отметка о дате изменения статуса полиса – 28.04.2022.

В целях проверки доводов сторон судом был направлен запрос в РСА.

Согласно полученному ответу, в АИС ОСАГО содержатся сведения о заключении 19.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» договора ОСАГО № № № в отношении владельца транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, со сроком страхования с 20.02.2022 по 19.02.2023, периодом использования транспортного средства с 23.02.2022 по 22.07.2022. АО «Тинькофф Страхование» 28.04.2022 в АИС ОСАГО передал информацию о досрочном прекращении действия договора САГО с 28.04.2022 (т.1 л.д.135-136).

Также в материалы дела представлено уведомление АО «Тинькофф Страхование», адресованное ФИО4, о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.97, 154).

В целях проверки доводов сторон судом был направлен запрос в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно полученному ответу, уведомление ФИО4 о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 14.04.2022 было направлено ФИО4, 18.04.2022 прибыло в место вручения, 19.05.2022 после неудачной попытки вручения письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.141-142, 166).

При этом, в материалы не представлены доказательства получения ФИО4 сообщения о прекращении действия договора ОСАГО ранее 19.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При установленных обстоятельствах уведомление о прекращении действии договора ОСАГО может быть признано доставленным ФИО4 не ранее 19.05.2022.

Следовательно, на дату ДТП 01.05.2022 полис являлся действующим и вопреки доводам ответчика АО «Совкомбанк страхование», указанные обстоятельства могли быть надлежащим образом проверены при разрешении заявления ФИО1 о получении страховой выплаты.

Таким образом, при установленных обстоятельствах отказ ФИО1 в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

В связи с несогласием АО «Совкомбанк страхование» с выводами в представленном истцом экспертном заключении (т.1 л.д.19-34), определением суда от 26.09.2023 была назначена комплексная автотрасологическая, автототовароведческая экспертиза (т.1 л.д.205-206), на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля Хонда Инспаер г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 г/н № исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в представленных материалах? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем Хонда Инспаер г/н № при ДТП 01.05.2022 в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21140 г/н №?

- С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспаер г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2022, без учета износа, а также с учетом износа заменяемых деталей, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

- Определить среднюю стоимость аналога транспортного средства Хонда Инспаер г/н № на дату ДТП 01.05.2022 по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

- Если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства Хонда Инспаер г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля Хонда Инспаер г/н № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.05.2022?

Проведение экспертизы поручено ООО «СИБЭКОМ» (<адрес>).

В заключении эксперта (т.1 л.д.213-260) определены повреждения автомобиля истца, относящиеся к ДТП 01.05.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики, по состоянию на дату ДТП без учета износа – 214 400 руб., с учетом износа – 116 300 руб., стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составила 434 100 руб.

С выводами экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» стороны были согласны, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Суд полагает, что указанная судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере 214 400 руб., поскольку ответчик в нарушение установленного порядка не организовал проведение ремонта автомобиля истца, не осуществил надлежащую проверку его доводов, не выплатил в добровольном порядке страховую выплату.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, вне зависимости от исполнения или неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Само по себе наличие в РСА не соответствующих действительности сведений относительно статуса полиса ОСАГО ФИО4, не препятствовало ответчику, учитывая доводы истца в его претензии, проверить надлежащим образом обстоятельства, имеющие юридическое значение, и принять обоснованное решение об удовлетворении заявления (претензии) страхователя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением в страховую организацию 13.05.2022, выплата страхового возмещения, полностью восстанавливающая нарушенные права потерпевшего, подлежала осуществлению не позднее 02.06.2022. В указанные сроки выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из лимита ответственности (400 000 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Также судом принимается во внимание значительность невыплаченной в установленной законом срок суммы, отсутствие со стороны страховщика каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что страховая организация является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а страхователь – физическое лицо – «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является страховая организация, посредством применения ст.333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 № 88-19795/2021, 2-675/2021).

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали бы об обогащении истца за счет взысканной суммы неустойки либо исключительности обстоятельств.

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в рассматриваемом случае составит 107 200 руб. (214 400 : 2 = 107 200).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований, в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено в ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., а также является устоявшейся в судебной практике (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. № 88-8679/2024, от 28 ноября 2023 г. № 88-23191/2023 и многие другие).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Рыночная стоимость восстановительных расходов истца с применением новых запасных частей определяется судом на основании заключения экспертизы (т.2 л.д.14-17), не оспоренной со стороны ответчика (предлагалось в судебном заседании 27.04.2024, т.2 л.д.26 оборот, а также в судебном заседании 24.06.2024), в размере 432 173,58 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик не организовал ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств имеются основания для взыскания в пользу истцу доплаты в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля с применением новых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике Банка России (без учета износа) (432 173,58 - 214 400 = 217 773,58).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, истец обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей (Т.1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11 821,74 руб. (214 400 + 400 000 + 217 773,58 = (832 173,58 – 200 000) * 1% + 5 200 = 11 521,74 + 300 руб. за требование неимущественного характера), подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 214 400 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в сумме 107 200 руб., убытки в размере 217 773,58 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 821,74 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.