Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело № 2-1261/2017 30 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОМиК» об обязании произвести текущий ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «ДОМиК». В период с февраля 2016 года по настоящее время происходят неоднократные залития квартиры. По фактам обращений управляющая компания мер не принимает. В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 2000 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12500 рублей. Просит обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли, устранить протечки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что письмами и в устной форме ответчик неоднократно обещал произвести текущий ремонт кровли, но так и не сделал. Полагает, что для устранения протечек над его квартирой достаточно будет провести текущий ремонт рулоновой кровли, что не является затратным. В результате протечек имеется риск возникновения пожара, так как влага попадет на проводку, происходит искрение. Из-за бездействия ответчика истец вынужден регулярно подниматься на чердак, сливать воду из емкостей, которые он там устанавливает для сбора воды, из-за чего не может отлучиться из дома, лечь на лечение в госпиталь, в результате чего испытывает нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 к., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что дом 1993 года постройки, срок эксплуатации крыши истек. Полагает, что ответчиком предпринимались меры для устранения протечек - в 2015 году установлена воронка над квартирой истца, в зимний период производят очистку кровли от снега и льда.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> - свидетельство о праве собственности.

Квартира истца расположена на 5-ом этаже 5-тиэтажного дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 04 июля 2013 года на основании договора управления осуществляет управляющая компания ООО «ДОМиК», что сторонами не оспаривается. Согласно Договору Управления ООО «ДОМиК» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными доказательствами, не опровергнуто стороной ответчика, что в результате протечек через кровлю с 2014 года регулярно происходит залитие квартиры истца (заявления истца, ответы ответчика, копия апелляционного определения от 08 июля 2016 г. об оставлении без изменения решения мирового судьи о взыскании с ООО «ДОМиК» в пользу ФИО1 ущерба по факту залива квартиры 01 и 02 февраля 2016 года, акты от 02 февраля 2016 г., 23 декабря 2016 г.).

Письмом от 11 марта 2016 г № 92 ООО УК «ДОМиК» уведомило ответчика о том, что текущий ремонт мягкой рулоновой кровли включен в план ремонтных работ в 2016 г.

Согласно акту от 14 мая 2016 г. весеннего осмотра дома <адрес>, и описи работ по результатам осмотра, выявлены неисправности и повреждения 180 м.кв. покрытия кровли над квартирами 13,14,15,28,29,30,58,59,60, запланирован ремонт кровли, из Паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях следует, что указанный ремонт не произведен.

Письмами от 28 февраля 2017 г. № 670 и от 03 марта 2017 г № 678 ООО УК «ДОМиК» уведомило ответчика о том, что для предотвращения попадания воды в квартиры, управляющей компанией в весенне-летний период 2017 запланированы работы по текущему ремонту кровли дома.

Согласно акту весеннего осмотра дома <адрес> от 15 мая 2017 г., и описи работ по результатам осмотра, выявлены неисправности и повреждения 180 м.кв. покрытия кровли над квартирами 13,14,15,28,29,30,58,59,60, запланирован ремонт кровли, из Паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях следует, что указанный ремонт не произведен.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца не проведены, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года.

Согласно п. 10 Правил общее имущество, в состав которого в силу подп. «б» п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 2.3.7 вышеуказанных Правил и норм, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу п. 2.6.2, п. 4.6.1.1., 4.6.1.2.,4.6.1.7. указанных Правил и норм, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами)..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации... в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В силу п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013, в такой перечень услуг и работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, к работам, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО «ДОМиК», как управляющая организация, обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Факт нарушения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения ремонта кровли дома в районе квартиры истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ, исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Учитывая, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, следовательно, обязанность по их устранению должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию кровли дома <адрес> в надлежащем состоянии выполнял, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца об обязании ООО «ДОМиК» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в <адрес>.

Обязывая ответчика устранить выявленные нарушения, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, с учетом необходимого объема работ и соблюдения баланса прав истца и ответчика, указанный срок является разумным.

Поскольку истец является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик ее исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в силу закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО «ДОМиК» в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца на благоприятное и безопасное проживание в квартире, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.10.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг, по условиям которого оказаны следующие услуги: анализ документов, выработка правовой позиции, письменные и устные консультации, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и др. Стоимость услуг составила 12500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией №214421 от 01.10.2017.

Интересы ФИО1 в суде представлял по устному ходатайству истца ФИО2 Представителем составлено исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании 18.10.2017, в открытом судебном заседании 30.10.2017.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика просила снизить представительские расходы в случае удовлетворения иска.

Суд, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца в двух судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным судебные расходы возместить частично, в сумме 10000 руб.

Определенная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, отвечающей установленному ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п/п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит 1000 руб., то есть 50% от общей суммы, взысканной судом в пользу истца.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДОМиК» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход бюджета муниципального района, в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» об обязании произвести текущий ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДОМиК» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес><адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 13000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДОМиК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская