Решение № 2-1393/2025 2-1393/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-1393/2025

Дело **

УИД 54RS0**-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«17» июня 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг ** от ****, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ней, ФИО1, и Юридической компанией «Fortuna» (ИП ФИО2) был заключен договор об оказании юридических услуг **, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 правовой помощи, связанной с возвратом домой ее супруга, заключившего контракт на прохождение военной службы с Минобороны России и находящегося в зоне СВО.

Во исполнение условий заключенного договора ФИО1 в счет оплаты услуг были внесены денежные средства в общей сумме 120 000 руб.: **** – 50 000 руб., **** – 70 000 руб.

Истец полагает, что уплаченная по договору сумма подлежит возврату, а договор – расторжению. Ссылается на то, что юридические услуги оказаны ей некачественно, документы, подготовленные ответчиком, не дали какого-либо результата.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании указал, что обращения и жалобы, указанные в договоре об оказании услуг от ****, были составлены и получены ФИО1 Факт подписания договора его доверителем не отрицается.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в юридическую фирму «Fortuna» (ИП ФИО2) действительно обратилась ФИО1, которая преследовала цель вернуть своего супруга с СВО, указывая на то, что контракт с Минобороны России был подписан другим лицом. С ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление обращений и жалоб в различные инстанции, которые уполномочены осуществлять проверку законности отправки гражданина в зону СВО. Ряд из этих инстанций – вышестоящие, так как исходя из сложившейся практики обращение в вышестоящую инстанцию периодически бывает более эффективным. Обращения и жалобы были составлены, направлены адресатам, копии переданы ФИО1, о чем она поставила свою подпись на экземпляре организации. На часть жалоб были получены ответы, которые она лично пересылала ФИО1 посредством сообщений в мессенджере. Условия договора со стороны ответчика фактически исполнены. В акте оказанных услуг указано, что ФИО1 оказаны услуги на сумму 72 000 руб., поскольку 40 % оплаты – это стоимость изучения материалов, предоставленных доверителем. Соответствующее условие содержится в договоре, на данное условие ФИО1 была согласна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 (заказчиком) и юридической компанией «Fortuna» (ИП ФИО2) был заключен договор об оказании юридических услуг **.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующей правовой работы: подготовка и подача жалобы в Генеральную военную прокуратуру, обращения в Министерство обороны Российской Федерации, обращения в ГУ ФСБ России, жалобы депутату ФИО5, обращения в Следственный комитет РФ, обращения Президенту РФ, обращения прокурору объединенных войск, жалобы уполномоченному представителю Президента РФ, обращения уполномоченному по правам человека.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 120 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: **** – 50 000 руб., **** – 70 000 руб. (п. 2.2 договора).

Заказчик проинформирован, что в стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, включено: подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проекта(ов) документа(ов), изучение судебной практики, составляющий 40 % от суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.1, полученных им, согласно двустороннего акта о ходе работ.

Во исполнение условий заключенного договора ФИО1 в счет оплаты услуг были внесены денежные средства в общей сумме 120 000 руб.: **** – 50 000 руб., **** – 70 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Ссылаясь на некачественное оказание ей услуг, истец полагает, что уплаченная по договору сумма подлежит возврату, а договор – расторжению. Некачественное оказание ей юридических услуг, по мнению истца, заключается в отсутствии конечного результата действий исполнителя, которые должны были привести к возвращению ее супруга из зоны СВО.

**** ФИО1 направила в адрес ответчику претензию с требованием о расторжении договора, а также о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Денежные средства не были возвращены истцу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Как установлено судом из предмета договора ** от ****, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в силу чего на правоотношения, вытекающие из данного договора, не распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах к правоотношениям между истцом и ответчиком должны приняться общие положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение договора об оказании услуг.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями главы 39 ГК РФ не урегулированы действия заказчика в случае оказания ему услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем указанный вопрос урегулирован общими положениями о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов настоящего дела, при заключении договора об оказании услуг **** ФИО1 была оформлена информационная записка, в которой ей была изложена спорная ситуация.

Факт оформления указанной информационной записки представитель истца в судебном заседании не отрицал.

**** ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан акт о ходе работ, из которого следует, что исполнитель оказал истцу услуги, связанные с выработкой правовой позиции по озвученной ситуации.

Во исполнение договора исполнителем были подготовлены: обращение в администрацию Президента Российской Федерации, военную комендатуру гарнизона первого разряда ***, военную прокуратуру Новосибирского гарнизона, Главную военную прокуратуру, депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО5, в Министерство обороны Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в ФСБ России, в Следственный комитет Российской Федерации, в которых содержалась просьба проверить законность заключения контракта на прохождение военной службы с *

Исполнителем подготовлены все обращения (жалобы), перечисленные в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг.

Наличие на указанных обращениях подписи ФИО1 свидетельствует об ознакомлении истца с текстом подготовленных обращений.

В судебное заседание представлены описи вложения в почтовые отправления, а также почтовые квитанции, подтверждающие подачу указанных обращений по почте.

На момент рассмотрения дела исполнителем получены ответы на обращения из аппарата Уполномоченного по правим человека в Российской Федерации, из Главной военной прокуратуры, 72 военной прокуратуры гарнизона.

Из пояснений представителя ИП ФИО2 в судебном заседании следует, что остальные ответы на обращения ФИО1 в настоящий момент не получены в связи с тем, что по данным обращениям проводятся проверки.

**** сторонами был подписан акт о ходе работ, а также соглашение к договору, в соответствии с которыми услуги истцу были оказаны, условия договора исполнены.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены все действия, предусмотренные предметом заключенного договора.

Доводы ФИО1 о том, что действия исполнителя не привели к какому-либо положительному результату для нее, который должен был заключаться в возращении ее супруга * из зоны СВО, не могут быть приняты судом воз внимание, поскольку в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом в предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора и об обязании возвратить денежные средства, уплаченные по договору, не имеется.

Как следствие не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****