Решение № 21-559/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 21-559/2026

Судья: Крапивенцев М.А. Дело ........


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «ДОРАВТОСТРОЙ», на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ........ от .......... юридическое лицо - ООО «ДОРАВТОСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... указанное постановление изменено, действия ООО «ДОРАВТОСТРОЙ» переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от .......... N 209-ФЗ), размер административного штрафа, в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........3 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи защитника ООО «ДОРАВТОСТРОЙ» - ...........3, поддержавшего жалобу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от .......... ........ установлено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от .......... N 103-ФЗ, от .......... N 490-ФЗ).

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица административного органа, .......... в 17:02:24 по адресу 1120 км. + 100 м. а/д «Дон» «Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск», Краснодарский край, водитель тяжеловесного транспортного средства «SITRAK C7H» г/н ........, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ........ является ООО «ДОРАВТОСТРОЙ», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от .......... N 2060), осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, установлено на основании акта ........ от .......... и составило на 4 ось (погрешность измерения 10,00 %) транспортного средства – 12.46 % (7,310 т при предельно допустимой 6,500 т).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - СВК-2-РВС, заводской ........, поверка действительна до ...........

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ООО «ДОРАВТОСТРОЙ» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, федеральным законом от .......... № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу .........., норма права, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий административное наказание смягчено, административный штраф в размере 375 000 рублей снижен до 300 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника ...........3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ........ от .........., обоснованно переквалифицировал его действия на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от .......... N 209-ФЗ), так как материалы дела не содержат сведений об исполнении указанного постановления, а внесенные Федеральным законом изменения, смягчают административную ответственность за совершенное им административное правонарушение.

Переквалификация действий ООО «ДОРАВТОСТРОЙ» не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.21.1 и частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «ДОРАВТОСТРОЙ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от .......... N 209-ФЗ), соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая отсутствие превышение на группу осей, тогда как на осях ........, ........ и ........ определена ниже нормативной (допустимой), отсутствие негативных материальных последствий допущенного нарушения ООО «ДОРАВТОСТРОЙ», исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафа, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150 000 рублей.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно информации, предоставленной ФАУ «РОСДОРНИИ» нормативная нагрузка на ось на дату правонарушения составляла 11,5 т., поскольку до .......... значение нормативной нагрузки в системе было установлено 11,5 тонн на ось, судья краевого суда не принимает во внимание ввиду следующего.

Из сопроводительного письма заместителя генерального директора ...........4 от .......... ........ следует, что изложенная информация была направлена в адрес ООО «МТС «ПЕТРОВСКАЯ», которое не относится к настоящему делу. Обстоятельства, на которые ООО «МТС «ПЕТРОВСКАЯ» ссылалось в своём изначальном запросе, суду не известны.

Из чего можно сделать вывод, что в изначальном запросе ООО «МТС «ПЕТРОВСКАЯ» не шла речь о дате правонарушения ООО «ДОРАВТОСТРОЙ» (..........) и об участке автодороги 1119+500 – 1141+936, на котором установлен пункт АПВГК.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., о переквалификации действий юридического лица - ООО «ДОРАВТОСТРОЙ» на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от .......... N 209-ФЗ) оставить без изменения, жалобу защитника ...........3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков