Решение № 2А-275/2021 2А-275/2021~М-261/2021 М-261/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-275/2021

Дело № 2«А»-1-275/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство № 42387/20/64016-ИП, где взыскателем является истец, должником – ФИО2 Полагают, что судебный пристав бездействует, поскольку им до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, какие-либо действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, им также не осуществляются. Просят: признать бездействие судебного пристава незаконным; обязать его исполнить требования исполнительного документа, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 07.06.2021 года административное дело в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно представленным выражениям на иск, ответчик – Калининский РОСП с иском не согласен, поясняют, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. При получении ответа из ПФР было установлено, что должник нигде не трудоустроен, получателем пенсии не является, однако получает выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход. При этом, на данные выплаты не может быть обращено взыскание на основании ст. 101 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Положительный ответ о наличии денежного счета поступил только из ООО «ХКФ БАНК», 03.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ БАНК», направлено в банк для исполнения. Также осуществлен выход для установления фактического проживания и имущественного положения, установлено, что должник имущества подлежащего описи и ареста, не имеет. В настоящее время работы по исполнительному производству продолжаются. Просят отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42387/20/64016-ИП на основании судебного приказа № 2-2084/2018 от 13.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 24119,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 461,80 руб.

Из представленных усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства и в последующие дни, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки с целью получения информации о наличии счетов, денежных средств на счетах, в Пенсионный Фонд, с целью получения информации о получении должником пенсии, в Росреестр - в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, а также в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи. На запросы получены ответы, в установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 является получателем выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, однако на данные выплаты не может быть обращено взыскание на основании ст. 101 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». 03.12.2020 г. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ООО «ХКФ БАНК» (л.д. 22).

26.02.2021 г. должник ФИО2 проверена по месту жительства с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, однако такого имущества, не установлено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 23).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Исходя из установленных обстоятельств, а также изложенных норм права, суд считает, что судебными приставами-исполнителями принимаются необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административных истцов.

Из положений статьи 227 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам истца, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.