Решение № 2А-126/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-126/2018

Дело № 2а-126/2018 ОПУБЛИКОВАНИЕ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу - судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4 и помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании увольнения с военной службы,

у с т а н о в и л:

Коломыц обратился в военный суд административным иском, в котором просил признать его увольнение с военной службы и запись в трудовой книжке об этом незаконным, восстановив его в прежней занимаемой должности командира стрелкового взвода войсковой части <данные изъяты>.

Обосновывая требования, Коломыц в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения и дополнения, указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, но был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Вместе с тем, условия контракта он не нарушал, а выводы административных ответчиков об этом преждевременны в связи с отсутствием установленных фактов в виде причин его увольнения.

В судебном заседании Коломыц и его представитель, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить административный иск.

При этом представитель административного истца Ставицкий пояснил, что к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта был привлечен ФИО1, а не ФИО1. Кроме того, порядок увольнения с военной службы Коломыца был нарушен, поскольку последний подлежал увольнению с военной службы в порядке аттестации.

Также Ставицкий указал, что неправильное оформление приказов о привлечении Коломыца к дисциплинарной ответственности, увольнении его с военной службы и исполнение записи в трудовой книжке последнего, связанных с указанием статей Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», свидетельствует о незаконном увольнении Коломыца.

Представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании требования Коломыца не признали и просили отказать в удовлетворении иска Коломыца, пояснив, что Коломыц уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в порядке дисциплинарного взыскания, которое было применено к административному истцу в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, в котором он пояснил о законности увольнения Коломыца с военной службы, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что <данные изъяты> Коломыц проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> – войсковая часть <данные изъяты>.

Военная служба, согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (ст. 2 Федерального закона).

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (п. 4 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из контракта о прохождении военной службы, Коломыц 30 июня 2012 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет и в период его действия добровольно дал обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела установлено, что постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 г., вступившим в законную силу 31 октября 2015 г., установлен факт совершения Коломыцем 11 сентября 2015 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

В силу ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу в отношении Коломыца было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы административного дела направлены командиру войсковой части <данные изъяты> для решения вопроса о привлечения Коломыца к дисциплинарной ответственности.

6 ноября 2015 г. по факту совершения Коломыцем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (за что военнослужащие несут дисциплинарную ответственность), в отношении последнего составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым Коломыц был ознакомлен 6 ноября 2015 г.

Также в ходе разбирательства было установлено, что Коломыц находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам разбирательства врио командира войсковой части <данные изъяты> объявил Коломыцу дисциплинарное взыскание в виде «Строго выговора».

Однако командующий войсками УрРК ВВ МВД России, руководствуясь ст. 88 Дисциплинарного устава ВС РФ, с решением врио командира войсковой части <данные изъяты> не согласился и приказом от 1 марта 2016 г. № отменил дисциплинарное взыскание, объявленное Коломыцу, и применил к последнему взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

На основании представления командира войсковой части <данные изъяты> от 18 марта 2016 г. Коломыц приказом командующего войсками УрРК ВВ МВД России от 8 апреля 2016 г. № уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть на основании п.п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в дисциплинарном порядке. В последующем, в связи с увольнением с военной службы приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 13 апреля 2016 г. № Коломыц исключен из списков личного состава части с 9 мая 2016 г.

При этом суд не находит оснований для признания приказов должностных лиц об увольнении Коломыца с военной службы и исключении его из списков личного состава части незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Анализ данной нормы закона указывает, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы, нарушившего условия контракта направлено, в частности, на обеспечение надлежащего исполнения обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, непосредственно связанной с обороной страны и безопасностью государства.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» административное правонарушение, за которое военнослужащие в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях несут дисциплинарную ответственность, является грубым дисциплинарным проступком. За совершение данного проступка к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, может быть применен такой вид дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1550-О.

В суде установлено, что Коломыц досрочно уволен с военной службы вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в совершении грубого дисциплинарного проступка, а именно совершения административного правонарушения, связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств.

Установленные обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка Коломыцем обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии последнего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Решение об увольнении Коломыца с военной службы было принято в пределах полномочий командующего войсками УрРК ВВ МВД России.

Довод представителя административного истца о том, что при увольнении Коломыца с военной службы был нарушен порядок увольнения, а именно, в отношении административного истца должна была проведена аттестация, суд признает несостоятельным, так как пунктами 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, установлено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

В силу ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - исполняется без согласия военнослужащего.

Кроме того, п. 2.2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта проведения аттестации военнослужащего не требует.

Также суд полагает, что указание в приказе командующего войсками УрРК ВВ МВД России от 1 марта 2016 г. № о привлечении Коломыца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта отчества Анатольевич вместо Александровича, не свидетельствует о привлечение к дисциплинарной ответственности иного лица.

В суде Коломыц пояснил, что однофамильцы в войсковой части <данные изъяты> военную службу не проходили.

Таким образом, неправильное указание в вышеуказанном приказе отчества административного истца является опиской, которая может быть исправлена должностным лицом путем внесения изменения в приказ.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о незаконности увольнения Коломыца с военной службы в связи с указанием в приказе командующего войсками УрРК ВВ МВД России от 8 апреля 2016 г. № в качестве основания увольнения п. 2.2. ст. 51 Федерального закона, так как данный пункт указывает в каком порядке был уволен Коломыц, а увольнение его состоялось по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что прямо указано в приказе. Неуказание в приказе названия закона не свидетельствует о применении неизвестного закона в отношении Коломыца, поскольку военнослужащие могут быть уволены с военной службы только в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Несостоятельна ссылка представителя административного истца Ставитского о незаконности указания в вышеуказанном приказе п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, так как Президент РФ, руководствуясь Федеральном законом «Об Обороне», своим Указом от 19 сентября 1999 г. № 1237 утвердил Положение о порядке прохождения военной службы, где установил порядок и основания увольнения военнослужащих с военной службы.

Также суд не находит оснований для отмены приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 13 апреля 2016 г. № об исключении Коломыца из списков личного состава части, поскольку последний согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, на дату исключения из списков личного остава части обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Так как Коломыц уволен с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то оснований для признания незаконной записи в трудовой книжке Коломыца об этом не имеется.

При этом указание в 4 графе трудовой книжки Коломыца приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 13 апреля 2016 г. №, как документа на основании которого внесена запись, не нарушает прав Коломыца, поскольку данный приказ издан во исполнение приказа вышестоящего командира об увольнении Коломыца с военной службы, в связи с исключением из списков личного состава с определением последнего дня военной службы, для подтверждения трудового стажа.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований административного истца к ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии РФ», к командующему Уральского округа войск национальной гвардии РФ, к войсковой части <данные изъяты> и командиру войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, суд полагает отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Заместитель председателя суда В.А. Харечко

Согласовано «___» июля 2018 г.