Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре Бутко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерное общество «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец АО «ОСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика 120000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обосновании иска указал, что <дата> в <адрес> на ул. <адрес>, 13 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Largus, государственной регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

<дата> ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагая, что в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, усматривается вина ФИО2, гражданская ответственность которого на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ССС №).

В качестве документа, подтверждающего наступление гражданской ответственности ФИО2, ФИО1 были представлены справка о ДТП от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Рассмотрев данное заявление, АО «ОСК» на основании указанных документов выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Однако решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата>, виновным в ДТП, имевшем место <дата>, был признан ФИО1 Кроме того, апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1, который, нарушив п. 10.1 ПДД, создал опасность для участников дорожного движения и стал причиной ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО2 не наступила.

Следовательно, АО «Объединенная страховая компания» необоснованно выплатило ФИО1 сумму в размере 120 000 рублей.

Таким образом, полученная ФИО1 сумма в размере 120 000 рублей является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца АО «ОСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчика ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия и его представителя, указал, что заявленные исковые требования не признает, возражает против удовлетворения иска, в связи с тем, что документы, послужившие основанием для возмещения ущерба в связи с ДТП от <дата> до настоящего времени никем не оспорены и юридическую силу не утратили, ссылка истца на решение от <дата> несостоятельна, поскольку в данном решении вопрос об отсутствии вины Маевского в ДТП от <дата> не решен.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему вывод.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, 13 произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

<дата>. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагая, что в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, усматривается вина ФИО2, гражданская ответственность которого на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ССС №)

Согласно справке о дородно-транспортном происшествии от <дата> в <адрес> на ул. <адрес>, 13 произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> № <адрес> ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 120000рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, повлекшим причинение материального ущерба. Взыскано с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15264 рубля 11 копеек. В мотивировочной части названного решения, указано, что при установленных судом обстоятельствах, несмотря на то, что водитель автомобиля Ваз 21043 под управлением ФИО2 совершил нарушение п. 8.8. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о том, что дорожно – транспортное происшествие, имевшее место <дата>, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер к торможению своего транспортного средства, чем создал опасность для участников дородного движения и стал причиной дорожно – транспортного происшествия.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата> изменено, из резолютивной части решения мирового судьи исключено указание на виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, повлекшим причинение материального ущерба, поскольку недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу. При этом в апелляционном определении указано, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в апелляционном порядке. Кроме того в мотивировочной части названного апелляционного определения, указано, что проведенной по делу судебной экспертизой также подтверждается факт отсутствия следов торможения автомобиля Лада Ларгус, а также, что при условии, что на момент столкновения автомобиль ВАЗ 2104 располагался перпендикулярно продольной оси <адрес> и при движении автомобиля Лада Ларгус по левой полосе для данного направления движения, в пределах действующей разметки, на момент достижения им линии движения автомобиля ВАЗ 2104, водитель последнего при неизменном направлении и скорости движения освобождает левую полосу движения и контакта между автомобилями могло не быть.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком была назначена экспертиза по определению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой ФИО1 истцом было выплачено 120000 рублей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему имущество неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что документы послужившие основанием для возмещения ущерба в связи с ДТП от <дата> до настоящего времени никем не оспорены и юридическую силу не утратили, суд признает не состоятельным и противоречащим положениям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной полшины в размере 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединеная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего в общей сумме 123600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац