Решение № 2-3058/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3058/2017

2-3058/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильченко А.Н..,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что ими не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 12.03.2014 г.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 12.03.2014 года был заключен кредитный договор <***>. Согласно его условиям ответчице ИП ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 350000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 24 % годовых на срок по 14.03.2016 года. СоответчикФИО2 выступил поручителем по тому кредиту, согласно договору поручительства от 12.03.2014 г. <***>-ДП-1. Ответчики, взятые на себя обязательства по договору, не исполняют. В связи с чем, на 29.05.2017 года образовалась задолженность в размере 598 136 руб. 17 коп. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде, и истец просит взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке, согласно положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 323, 334, 337, 348, 361, 363 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9 181 руб. 36 коп.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования, а именно просроченный основной долг в сумме 136 830 руб. 76 коп., проценты в сумме 12 383 руб. 26 коп., остальные исковые требования не признает. При этом просит суд применить положенияст.333ГКРФи уменьшить размер штрафных санкций, размер которых, по мнению ответчицы не соответствует последствиям неисполнения обязательства. В настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Дополнила, что в период действия договора она исправно выполняла свои обязательства по внесению кредитных платежей. Просрочек не допускала, до августа 2015 г. задолженность у ФИО1 отсутствовала. Поскольку у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.215 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то ответчица была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, т.к. не знала по каким реквизитам осуществлять платежи. Ни банк, ни конкурсный управляющий вплоть до подачи иска не предпринимал меры по уведомлению ответчицы о реквизитах для уплаты задолженности, что послужило увеличению задолженности, т.е. вины ответчицы в несвоевременном возврате кредита не имеется. В связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций не основаны на нормах материального права.

Соответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования истца признает частично, сказанное ФИО1 поддерживает в полном объеме, дополнив, что в настоящее время он не работает.

Заслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей с уплатой 24% годовых на срок по 14.03.2016 г. По условиям указанного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства получены ответчицей. Соответчик ФИО2 выступил поручителем по кредиту ИП ФИО1 Согласно п. 1.2 договора поручительства <***>-ДП-1 от 12.03.2014 г. ФИО2 несет солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения им обязательств. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчицей исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчицы, последней не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, на 29.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 598 136 руб. 17 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Из этой суммы: 136 830 руб. 76 коп. – сумма просроченного основного долга, 12383 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов, 47 987 руб. 24 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 400934 руб. 91 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж.

В связи с тем, что ответчики свое обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора не исполняют, им были направлены требования от 16.06.2017 года о погашении суммы задолженности по кредиту.

До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиками в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ИП ФИО1 и ФИО2 суммы просроченного основного долга - 136 830 руб. 76 коп., суммы просроченных процентов - 12383 руб. 26 коп. и суммы процентов на просроченный основной долг в размере 47987 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению. Факт заключения кредитного договора <***> от 12.03.2014 г. на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 350 000 рублей ответчиками не оспаривается. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчики не представили. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено истцом, заемщиками также не предоставлено.

Довод ответчиков на то, что их вины в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчице не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений ответчиков, им было известно о том, у банка отозвана лицензия. Таким образом, ответчица могла предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиками не представлено доказательств исполнения ими, начиная с сентября 2015 г. года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчики предпринимали меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Однако суд считает, что заявление представителя ответчицы ФИО1 о снижении штрафных санкций подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций на просроченный платеж до 40 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 572 рублей 00 копеек по 2786 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2014 г. в размере 237201 руб. 26 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года

Судья: /С.К.Орлова/