Решение № 12-75/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017

Поступило в суд: 06.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 08 ноября 2017 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО3,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая о том, что вывод о наличии неисправности рулевого управления сделан государственным инспектором без измерительных приборов, соответствующих ГОСТу и имеющих сертификат. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1 полагает, что жалоба ФИО2 не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Выслушав ФИО1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются перемещения узлов и деталей рулевого управления, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, имеются в передней и задней сошке перемещение деталей, что является нарушением п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение выявлено органолептическим способом (л. 2 материала об административном правонарушении).

Доводы ФИО2 о необходимости использования государственным инспектором измерительных приборов, соответствующих ГОСТу и имеющих сертификат для определения указанных в постановлении неисправностей, признаю необоснованными, при этом, исхожу из следующего.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается их эксплуатация в случае, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

Раздел 4.2. ГОСТ Р 51709-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, устанавливает требования к рулевому управлению.

В соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 51709-2001, требования 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.

Таким образом, проверка рулевого управления транспортного средства <данные изъяты> была произведена инспектором ГИБДД органолептическим способом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Новосибирский областной суд.

Судья подпись ФИО3