Апелляционное постановление № 22-7404/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 22-7404/2020

Судья Чайковская М.А. № 22-7404/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление адвоката Кульчицкого М.В. о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления и апелляционной жалобы на него, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление адвоката Кульчицкого М.В. о выплате процессуальных издержек в счет вознаграждения за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу за семь дней его участия в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд сделал неверные выводы о необходимости снижения установленной оплаты труда адвоката с <данные изъяты>. В свое обоснование приводит то, что осужденный ФИО1 в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, ввиду наличия психического заболевания. Осужденный ФИО1 неоднократно отказывался от назначенных ему защитников, в связи с чем с него не должны были взыскиваться процессуальные издержки. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его заявление об оплате труда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 ( в редакции от 21.05.2019 № 634), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в 2019 году составляет за один рабочий день участия 900 рублей.

Суд удовлетворил заявление адвоката Кульчицкого М.В. об оплате труда за семь дней его участия в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> (ознакомление с уголовным делом происходило <данные изъяты>, <данные изъяты>, участвовал в судебном заседании <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществлял подготовку и подачу ходатайств <данные изъяты>, подготовку апелляционной жалобы - <данные изъяты>, подал апелляционную жалобу <данные изъяты>).

При этом суд со ссылкой на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 мотивировал свои выводы, согласно которым последний не является лицом, которое в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем размер оплаты труда адвоката за один день участия в размере <данные изъяты> рублей не применяется.

Судом первой инстанции были проверены доводы адвоката об отказе в судебном заседании подсудимого ФИО1 от защитника, которые своего подтверждения не нашли.

Приведенные в апелляционной жалобе листы дела в подтверждение вышеназванных доводов адвоката Кульчицкого М.В. не содержат сведений об отказах ФИО1 от защитников.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял обоснованное решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход государства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы убедительными, выводы суда в постановлении основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кульчицкого М.В. о неправильных выводах суда первой инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Кульчицкого М.В. о выплате процессуальных издержек судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 года о выплате процессуальных издержек адвокату Кульчицкому М.В. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья