Решение № 2-1914/2020 2-1914/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1914/2020

Дело № 2-1914/2020

16RS0042-03-2020-000399-23

Заочное
решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

с участием прокурора Назреевой Г.М., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах М., к ФИО3 о компенсации вреда, причинённого в связи с потерей кормильца, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) в вышеприведённой формулировке, указав, что истец и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 19 декабря 2015 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 июля 2017 года брак между ними был расторгнут. В период брака у ФИО2 и ФИО4 26 апреля 2016 года родилась дочь М.. 20 мая 2019 года ФИО4 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. 26 сентября 2019 года Елецким районным судом Липецкой области по делу № 1-139/2019 года был вынесен приговор в отношении ФИО3 по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ФИО3 в её пользу на содержание несовершеннолетней М. года рождения, компенсацию в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 5 000 рублей, начиная с 15 января 2020 года и до достижения М. совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом посредством судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания;

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в пункте п. 33 «Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Исходя из данных разъяснений, предполагается и не требует доказательств иждивенство детей, не достигших 18 лет.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

26 сентября 2019 года Елецким районным судом Липецкой области по делу № 1-139/2019 года был вынесен приговор в отношении ФИО3 по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу 8 октября 2019 года (л.д.12-14).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несовершеннолетняя М., находилась на иждивении умершего отца ФИО4 (л.д.19).

Разрешая требование о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, суд признал установленным, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности является ответственным за возмещение вреда, связанного с гибелью ФИО4 Поскольку ребёнок погибшего - несовершеннолетняя, обладает правом на получение содержания, суд приходит к выводу о возникновении у неё права на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом с учётом представленных доказательств установлено, что в результате смерти отца, М.. лишилась содержания до достижения ею 18 лет в размере 5 000 рублей ежемесячно, что является ? долей от среднего заработка умершего в размере 20 000 рублей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, - до окончания учёбы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе возраст ребёнка, её привязанность к отцу, раздельное проживание родителей ребёнка после расторжения брака, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 130 000 рублей в счёт единовременной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, действующей в интересах М., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней М., компенсацию в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 5 000 рублей, начиная с 15 января 2020 года и до достижения М. совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, - до окончания учёбы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах М., денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении иска в части денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению ФИО3 в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу