Решение № 2-208/2021 2-208/2021(2-4482/2020;)~М-2667/2020 2-4482/2020 М-2667/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-208/2021

К делу №2-208/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 03 марта 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Денисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 008, 07 рублей, которая состоит из суммы задолженности по уплате основного долга – 120 607,52 рублей, суммы просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 1 751,05 рублей, суммы текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 5 121,61 рублей, суммы штрафных процентов – 7 527,89 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере – 9 900,16 рублей, и обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов – автомобиль марки «Opel Astra», VIN: №, 2014 год выпуска, жёлтого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость – 423 500 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 22 декабря 2014 г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге № №. В соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки «Opel Astra», VIN: №, 2014 года выпуска, в размере 785 446,10 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, исковые требования признала частично, считая взыскиваемую сумма завышенной, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310334 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819334 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 810334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки «Opel Astra», VIN: №, цвет жёлтый, 2014 год выпуска в размере 785 446,10 рублей, сроком на 60 месяца с процентной ставкой 16% годовых, что подтверждается кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 785 446, 10 рублей перечислена на текущий счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с договором, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.12. договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено полностью.

По состоянию на 03.03.2021. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 75 008,07 рублей, и состоит из суммы задолженности по уплате основного долга – 75 008,07 рублей, что подтверждается расчетом задолженности выпиской по счету предоставленной ответчиком.

При этом суд учитывает, что определение о предоставлении истцом расчета задолженности, ввиду предоставления ответчиком доказательств о частичной оплате задолженности, было направлено в адрес истца. Согласно входящей отметке, получено 11.01.2021.

Доказательств несоответствия расчета задолженности, выписки по счету истец не предоставил, в связи с чем суд доверяет данному документу, полагая его в основу решения в части установленной на дату задолженности.

Согласно п.10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки «Opel Astra», VIN: №, цвет жёлтый, 2014 год выпуска.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями п.2.ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль «Opel Astra», VIN: №, цвет жёлтый, 2014 год выпуска, ввиду того, что между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор с условиями залога, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Переход права собственности в силу ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Исходя из требований ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении начальной продажной цены суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 634 795 рублей.

Суду ответчиком была предоставлена онлайн-оценка автомобиля, с корректировкой данных, которые были не верно указаны при онлайн-оценке истцом, а именно: пробег транспортного средства, и стоимость нового автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 75 008,07 рублей, согласно расчету, представленному стороной ответчика, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 75 008 (Семьдесят пять тысяч восемь) рублей 07 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 16 коп..

Обратить взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество – автомобиль марки «Opel Astra», VIN: №, цвет жёлтый, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, реализовать с публичных торгов установив, начальную продажную стоимость автомобиля в размере 634 795 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного А.Ю. Соловьева

суда г. Краснодара

мотивированное решение изготовлено 11.03.2021

Судья Советского районного А.Ю. Соловьева

суда г. Краснодара