Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-477/2020

Дело № 2-477/2020

УИД № 76RS0015-01-2020-000226-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №21323 от 28 июня 2018 г., образовавшейся по состоянию на 21 января 2020 г., в сумме 75 669 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг - 64 594 рубля 38 копеек, просроченные проценты 8 737 рублей 05 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 978 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 470 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №21323 от 28 июня 2018 г., заключенному с ответчиком, банк предоставил последней кредит на сумму 87 403 рубля с уплатой процентов по кредиту в размере 14,9% годовых на срок 24 месяца. Должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму пени до общего размера 1 815 рублей 46 копеек. Возражений по оставшейся части требований не представила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 28 июня 2018 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №21323, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 87 403 рубля на срок 24 месяца, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Как видно из выписки по лицевому счету плательщика, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 87 403 рубля. Со стороны должника обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №21323 от 28 июня 2018 г. по состоянию на 21 января 2020 г. составляет 75 669 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг - 64 594 рубля 38 копеек, просроченные проценты 8 737 рублей 05 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 978 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту, пени за неуплату основного долга и процентов составлены правильно, судом проверены.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчик не надлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании с ответчика указанной выше задолженности являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до расчета по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период.

Согласно расчету представителя ответчика, неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 16 марта 2019 г. по 21 января 2020 г. составил 229 рублей 18 копеек, неустойка на сумму задолженности по основному долгу за этот же период – 1 586 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, размер неустойки, установленный кредитным договором, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки должен быть уменьшен по расчету с учетом действующей ставки рефинансирования, а именно - за просроченный основной долг до 1 586 рублей 28 копеек, за просроченные проценты до 229 рублей 18 копеек.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом снижен размер неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей 07 копеек подтверждены платежным поручением, и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №21323 от 28 июня 2018 г. в размере основного долга 64 594 рубля 38 копеек, просроченных процентов 8 737 рублей 05 копеек, неустойки за просроченный основной долг 1 586 рублей 28 копеек, неустойки за просроченные проценты 229 рублей 18 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 470 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева