Решение № 2-5603/2019 2-5603/2019~М-5562/2019 М-5562/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-5603/2019

дело № 2-5603/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать заключенное ответчиками соглашение о разделе общего имущества супругов от <данные изъяты> недействительной сделкой.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Последним с ФИО2 и ООО «Леман» солидарно в его пользу взыскана сумма задолженности по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2500000 рублей, процентам за пользование займом в размере 1900000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 30200 рублей. В рамках исполнительного производства супругой должника было представлено оспариваемое соглашение. Последнее является мнимым, поскольку ответчики правовых последствий, соответствующих оспариваемой сделке, не достигли. Оспариваемым соглашением нарушается его право на получение удовлетворения его требований по исполнительному производству из стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 Последняя в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся также законными представителями ФИО5, ФИО6, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились. При этом о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3570/2018, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для квалификации сделки как ничтожной в силу мнимости достаточно установления факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом пунктом 2 той же статьи Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), отнесены доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм семейного законодательства, целью заключения супругами соглашения о разделе имущества является урегулирование режима совместно нажитого имущества, создание соответствующих правовых последствий в виде возникновения или прекращения прав у сторон на то или иное совместно нажитое имущество.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3570/2018, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года, с ФИО2 и ООО «Леман» солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2500000 рублей, процентам за пользование займом в размере 1900000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 30200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по вышеуказанному решению, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (копия представлена в материалы дела).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры: <данные изъяты>, с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем, в ходе проверки судебному приставу-исполнителю было представлено заключенное ФИО2 с супругой ФИО3 соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на находящееся по адресу названной квартиры имущество (предметы мебели и интерьера, технику). Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании их незаконными, сославшись в подтверждение доводов о незаконности названных действий судебного пристава-исполнителя на заключенное ею с супругом ФИО2 соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2а-5378/2019).

Согласно копии названного соглашения, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП, ФИО2 и ФИО3, состоящие в браке, зарегистрированном <данные изъяты> (актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты>), именуемые в дальнейшем «Стороны», в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации заключили соглашение о нижеследующем:

1. В период брака к моменту заключения соглашения сторонами было нажито следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обе стороны согласны с перечисленной оценкой всех перечисленных вещей, объектов недвижимости и движимого имущества.

Данная стоимость является действительной и сопоставима с ее рыночной стоимостью с учетом использования и износа.

2. Стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, указанное в пункте 1 соглашения, следующим образом:

2.1. ФИО2 переходит в единоличную собственность имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Он является единственным собственником этого имущества общей оценочной стоимостью <данные изъяты>

2.2. ФИО3 переходит в единоличную собственность имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Она является единственным собственником этого имущества общей оценочной стоимостью <данные изъяты>

3. К моменту заключения соглашения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.

4. Стороны определили, что вещи и предметы, перечисленные в данном пункте, были приобретены для детей: <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> года рождения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные вещи и предметы по настоящему соглашению не переходят в собственность ФИО2 и ФИО3, и признаются собственностью детей <данные изъяты>

ФИО1 заявлено требование о признании названного соглашения супругов ФИО8 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, то есть по основанию его мнимости. По утверждению ФИО1, оспариваемое соглашение заключено ответчиками с единственной целью: исключить обращение взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество в рамках вышеуказанного исполнительного производства, достигнуть правовых последствий, соответствующих природе оспариваемой сделки, ответчики цели не преследовали.

ФИО3 каких-либо возражений относительно названных требований и доводов ФИО1 не представила. При этом об обстоятельстве нахождения в производстве суда настоящего дела ФИО3 достоверно известно: в судебном заседании по рассмотрению административного дела № 2а-5378/2019 30 октября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было вынесено определение о приостановлении производства по делу до разрешения судом настоящего дела. ФИО3 в названном судебном заседании участвовала; в последующем 13 ноября 2019 года она подала частную жалобу на указанное определение суда, сославшись в качестве доводов жалобы на то, что обстоятельство нахождения в производстве суда настоящего дела и судебный акт, которым будет разрешен настоящий спор, правового значения для разрешения вышеуказанного административного дела не имеют (копия протокола судебного заседания от 30 октября 2019 года по делу № 2а-5378/2019, определения суда от 30 октября 2019 года, частной жалобы ФИО3).

При этом как следует из имеющейся в материалах дела копии реестрового дела в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, (квартиры, правовой режим которой ответчики также изменили оспариваемым соглашением) <данные изъяты> то есть по происшествии длительного времени со дня, которым датировано оспариваемое соглашение, ФИО3 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала супругу ФИО2 согласие на заключение на условиях по его усмотрению договора залога приобретенного за время брака недвижимого имущества, состоящего из указанной квартиры, а также на передачу недвижимого имущества в залог и на государственную регистрацию договора залога. Данное согласие было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл за <данные изъяты>. При оформлении указанного согласия ФИО3 сообщила, что брачный договор между ней и супругом ФИО2 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

ФИО3 каких-либо возражений относительно рассматриваемых требований и доводов ФИО1 также не представил, при этом с учетом обстоятельства нахождения ответчиков в браке, наличия у них совместных несовершеннолетних детей, очевидно, что ФИО2 также известно о заявленном ФИО9 споре.

При этом из имеющейся в материалах дела копии реестрового дела в отношении того же объекта недвижимости (квартиры, являющейся предметом раздела по оспариваемому соглашению) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распорядился названной квартирой как совместной собственностью с супругой ФИО3, предоставив ее в залог по договору ФИО10 (с предварительным получением нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение соответствующей сделки).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение супругов В-вых, датированное ДД.ММ.ГГГГ, действительно было заключено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде изменения режима совместной собственности на нажитое ими в период брака имущество, но с целью лишить ФИО1 права на получение удовлетворения своих требований в рамках вышеуказанного исполнительного производства из стоимости имущества, в отношении которого ответчики прекратили режим совместной собственности названным соглашением.

С учетом этого требование ФИО1 о признании названного соглашения недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. С учетом приведенного положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительной сделкой удовлетворить.

Признать соглашение о разделе общего имущества супругов от <данные изъяты>, заключенное ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.