Приговор № 1-253/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-253/2019

№ 1-253/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 22 апреля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощика Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь с разрешения ФИО2 №1 в принадлежащей последней квартире <адрес> и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1,А. отсутствовала в квартире по указанному адресу, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью наживы похитил принадлежащее ФИО2 №1 золотое обручательное кольцо <данные изъяты> с которым с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что действительно взял без разрешения принадлежащее ФИО2 №1 обручальное кольцо, в последующем сдал его в ломбард. Однако умысла на хищение у него не было, он планировал по поступлении денежных средств уплатить проценты и стоимость кольца, тем самым вернув его ФИО2 №1 Сделать задуманное он не успел, поскольку ФИО2 №1обнаружила пропажу кольца. С ФИО2 №1 он состоял в зарегистрированном браке. О том, что ФИО2 №1 в судебном порядке расторгла с ним брак, он узнал только в ходе следствия. Они проживали совместно в комнате коммунальной квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2 №1, вели совместное хозяйство, два года назад на его средства ездили вместе отдыхать. Он не имел постоянного заработка, на необходимые нужды брал «быстро-кредит», который сразу после новогодних праздников нужно было срочно вернуть в целях избежания больших процентов. Зная, где ФИО2 №1 хранит свои украшения, он, когда ФИО2 №1 не было дома, он достал из ящика бельевого шкафа обручальное кольцо, которое когда-то при регистрации брака дарил ФИО2 №1, и взял его себе. Кольцо он заложил в ломбарде, надеясь, что он выкупит его и вернет на место, а ФИО2 №1 не заметит временного отсутствия кольца. Однако, та обнаружила пропажу и написала заявление в полицию.

Помимо частичного признания подсудимым вины его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1 по факту кражи принадлежащей ему золотого обручального кольца, стоимостью <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у бывшей супруги ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, откуда из шкатулки похитил золотое кольцо. Указанное кольцо в последующем сдал в ломбард за <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому осмотрена принадлежащая ФИО2 №1 квартира, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; участвующий в осмотре ФИО1 указал на нижний выдвижной ящик в шкафу-стенке в комнате указанной квартиры, откуда он похитил принадлежащее ФИО2 №1 обручальное кольцо из белого золота, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 указал на ломбард, в который он сдал похищенное им у ФИО2 №1 обручальное кольцо из белого золота, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 №1 изъят залоговый билет серии №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у товароведа-оценщика ломбарда ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты залоговый билет <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены залоговые билеты, изъятые у ФИО2 №1, а также у товароведа-оценщика ломбарда <данные изъяты>». В ходе осмотра залоговых билетов установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. сдал похищенное у ФИО2 №1 кольцо в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обручального кольца из белого золота установлены индивидуальные признаки осмотренного предмета

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость обручального кольца из белого золота, принадлежащего ФИО2 №1 на момент совершения преступления составляет 7607 руб.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, а также показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Периодически у нее остается на ночь бывший супруг ФИО1 В шкафу –стенке принадлежащей ей квартиры она хранила обручальное кольцо из белого золота 585 пробы. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу кольца. В краже заподозрила ФИО1, в связи с чем проверила карманы его одежды и нашла у него залоговый билет <данные изъяты> По указанному залоговому билету она поняла, что похищенное у нее кольцо ФИО1 сдал в ломбард. Согласна с заключением эксперта о стоимости кольца равной <данные изъяты> Указанный ущерб является для нее значительным. Ранее она состояла в браке с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она в судебном порядке расторгла брак с ФИО1, он к мировому судье не являлся, хотя знал о судебных заседаниях. Тогда же она получила судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына. После расторжения брака ФИО1 продолжал проживать в ее комнате в коммунальной квартире, т.к. проживать по месту регистрации он не может – там живут его родственники, а другого жилья у него нет. Ее попытки не пускать его к себе домой заканчивались тем, что он скандалил в подъезде, он разбивал ей окна. Желая избежать скандалов, а также из-за того, что сын привязан к подсудимому, она разрешала ФИО1 жить у нее. Однако, общего хозяйства они не вели, ФИО1 не имеет заработка, вклад в бюджет не вносит. Своим имуществом распоряжаться она ему не позволяла, кошелек держала в своей сумке при себе. Ее украшения были спрятаны в бельевом ящике в шкафу. Обручальное кольцо она покупала себе на свадьбу сама, со скидкой по акции. После развода обручальное кольцо не носит. Последний раз обращала внимание на кольцо ДД.ММ.ГГГГ вечером, около ДД.ММ.ГГГГ она доставала украшения и увидела, что обручальное кольцо отсутствует. Поняв, что кольцо взял ФИО1, стала искать кольцо в одежде подсудимого, обнаружила залоговый билет из ломбарда. Примирения с ФИО1 не желает.

Из показаний свидетеля ФИО7усматривается, что она является товароведом-оценщиком в ломбарде ООО <данные изъяты>». Обстоятельств сдачи ФИО1 золотого кольца в ломбард она не помнит, однако она с уверенностью может сказать, что при приеме ТМЦ от граждан всегда удостоверяется личность залогодателя. После чего в залоговом билете указывается вид ТМЦ, личность залогодателя и данные документа, удостоверяющие его личность. Таким образом, если в залоговом билете указана фамилия ФИО1, никто кроме него, не мог сдать данное кольцо в ломбард.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Частичное признание ФИО1 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении оценочной экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей, свидетеля суд не сомневается, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, оговаривать подсудимого у нее оснований нет. Показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не считает обоснованными доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как самоуправство. Как усматривается из показаний ФИО1, золотое обручальное кольцо принадлежало ФИО2 №1, являлось ее личным имуществом. Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ФИО1 был осведомлен о расторжении брака; показания потерпевшей в этой части подтверждаются решением суда о расторжении брака, судебным приказом о взыскании алиментов, и косвенно – постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел и уведомлениями УМВД, подтверждающими стойкие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей. Помимо этого, украшение – обручальное кольцо – является вещью индивидуального пользования, которой владела потерпевшая, и, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, совместным имуществом супругов не является. С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью наживы похищая имущество, заведомо являющееся для него чужим.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба – подтвержден показаниями потерпевшей и выводами оценочной экспертизы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства жалобы на него не поступали. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, и считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества, при назначении условного наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении конкретного размера наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ и регулярно, не реже 1 раза в 1 месяц, являться в УИИ на регистрацию.

Вещественные доказательства- залоговые билеты- хранить при уголовном деле, обручальное кольцо по вступлении приговора в законную силу- передать по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова