Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-57/2017

№ 2-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 10 октября 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Малыгина О.В.,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 29 апреля 2017 года на 9-ом километре автодороги Казанский поворот - г. Зуевка водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер <***> ФИО2 совершил столкновением с автомобилем Renault Megane II государственный регистрационный номер <***> принадлежащем на праве собственности истцу, причинив материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Шевроле Круз ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно отчета № 11/05/17/а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составила 380971 рубль. Дополнительно истцом понесены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права: стоимость оценочных услуг составила 4500 рублей, оплата отправки телеграммы ответчикам -457 руб. 40 копеек, оплата услуг адвоката 8000 рублей, оплата государственной пошлины - 7167 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 380971 руб., стоимость оценочных услуг 4500 руб., оплату отправки телеграммы ответчикам - 457 руб. 40 копеек, оплату услуг адвоката 8000 руб., неустойку в размере 2772 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 адвокат Малыгин О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 181007 руб., стоимость оценочных услуг в размере 4500 руб., оплату отправки телеграммы ответчику в размере 457 руб. 40 копеек, оплату услуг адвоката 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168 руб., в остальной части отказался от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 10.10.2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о возмещения имущественного вреда в размере 199794 руб., возмещении неустойки в размере 2772 руб.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 29.04.2017 г. в 10 часов 50 минут на 9 км автодороги Казанский поворот - г. Зуевка произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Renault Megane II» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (л.д. 40).

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 07.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД - 29.04.2017 г. в 10-50 часов на 9 км автодороги Казанский поворот - г. Зуевка совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с автомобилем «Renault Megane» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Сведения об обжаловании, об отмене данного постановления суду не представлены.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была по договору ОСАГО, в связи с чем, истец, считая ФИО2 виновником происшествия, обратился с иском непосредственно к нему.

Факт отсутствия страхования автогражданской ответственности установлен справкой о ДТП от 29.04.2017 г. (л.д. 40).

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, вины истца в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик.

Заявление представителя ответчика о том, что ответчик не признает вину в причинении вреда имуществу истца, полагая вину в совершении ДТП обоюдной, являются его позицией, основанной на собственной интерпретации Правил дорожного движения и заключения эксперта.

Как указано экспертом, при обстоятельствах по факту ДТП, произошедшего 29.04.2017 г., водитель автомобиля «Renault Megane» должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.п. 8,1, 8.2, 8.5, 8.6. Выводов, что водитель автомобиля «Renault Megane» данными правилами не руководствовался, в заключении эксперта не содержится.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 29.04.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Renault Megane» ФИО1 в связи с тем, что при указанных обстоятельствах ДТП от 29.04.2017 г. в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ООО «Единая оценочная компания» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Renault Megane», согласно заключению которой N 11/05/17/а от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составила 380971 рубль, стоимость материального ущерба 255543 рубля 19 копеек (л.д. 12-39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 20.09.2017 года № 207СО в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 29.04.2017 года водитель автомобиля «Renault Megane» должен был руководствоваться пп.8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД, а водитель автомобиля «CHEVROLET CRUZE» руководствоваться п.11.2, 11.2, требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями дорожной разметки 1.1. Водитель автомобиля «CHEVROLET CRUZE» не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. Все повреждения автомобиля «Renault Megane» могли быть получены в результате ДТП от 29.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Megane» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа автомобиля составила 219661,77 рублей, без учета износа 317945 рублей, средняя рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП 29.04.2017 года составляет 241000 рублей, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 80% стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 59993 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, самого транспортного средства и его годных остатков и руководствуется им при принятии решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы экспертом. Выводы эксперта объективно отражают повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе, рыночная стоимость автомобиля была определена экспертом в соответствии с единой методикой оценки транспортных средств, стоимость заменяемых деталей определена из средних цен установленных в регионе.

Представленный же истцом отчет об оценке стоимости транспортного средства судом не может быть принят во внимание суда в качестве доказательства стоимости транспортного средства, поскольку указанный отчет был составлен без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляющая 317 945 рублей (без учета износа) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (241 000 рублей), а с учетом износа - почти равны стоимости автомобиля на момент ДТП, то приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181 007 рублей (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков: 241000 рублей – 59993 рублей).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение досудебной экспертизы № 11/05/17/а от 11.05.2017 года истец понес затраты в размере 4 500 рублей, о чем представлены соответствующие документы. Однако данные расходы не подлежат возмещению, так как данная экспертиза отклонена судом, а решение основано на результатах судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО корпорация» и оплаченной ответчиком в размере 25000 рублей.

Истцом представлены квитанции № 41615 и №41617 от 2.05.2017 г. об оплате почтовых расходов в размере 457 рублей 40 копеек (л.д.10). Однако из данных квитанций об оплате почтовых расходов не следует о направлении документов в целях судебного разбирательства или подготовке к нему. Поэтому с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 суд не находит оснований для возмещения данных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серии АП № 010108 от 15.05.2017 г. об оплате юридических услуг в размере 8000 руб., из них 3000 руб. за оставление искового заявления, 5000 руб. за участие в судебном заседании.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в рассмотрении дела, суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в сумме 4820,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 181007 (сто восемьдесят одна тысяча семь) рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «12» октября 2017 г.